Решение № 12-42/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-42/2017

12-42/17


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чопчияна ФИО3 на постановление мирового судьи в Батайском судебном района Ростовской области на судебном участке №3 от 09.01.2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2016 года в 16 час 50 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Хендэ Солярис, гос. регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 и дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном района Ростовской области на судебном участке №3 от 09.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку план-схема приложенная сотрудниками ГИБДД отличается от действительности, различается разметка и ситуация. В результате разбора его маневра, его действия нужно квалифицировать как нарушение им ПДД по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ. На видеорегистраторе, который показал ему сотрудник ГИБДД, запись выполнена на удаленном расстоянии, поэтому было ничего не понятно. Более качественная запись имеется на стационарном устройстве видеозаписи. При рассмотрении дела в мировом суде он акцентировал на данный факт внимание, но видеоматериал не был предоставлен в суд. Кроме того, автомобиль для него является источником основного дохода с помощью, которого он содержит свою семью. Его семья живет на съемной квартире, супруга не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

В судебное заседаниеявился ФИО1, который поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи в Батайском судебном района Ростовской области на судебном участке №3 от 09.01.2017 года изменить, квалифицировать его действия по ч 1 ст. 12.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 09.01.2017 года являются протокол об административном правонарушении <адрес> от 23.11.2016 года, схема места совершения административного правонарушения.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 23.11.2016 года в 16 час 50 минут на <адрес> в районе <адрес>, события административного правонарушения - выезда водителем ФИО1 в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Согласно выписки из определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 420-О-О (обзор законодательства и судебной практики Верховсного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года) следует, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ видно, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 11.11.2008 года № 23) в пункте 12 говорит о том, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд водителя в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную, для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 09.01.2017 г. мирового судьи в Батайском судебном района Ростовской области на судебном участке №3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном района Ростовской области на судебном участке №3 от 09.01.2017 года, вынесенное в отношении Чопчияна ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Орельская О.В.