Решение № 2-158/2024 2-158/2024(2-3354/2023;)~9-2717/2023 2-3354/2023 9-2717/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-158/2024

№2-158/2024

36RS0003-01-2023-004370-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО4 и ФИО5 Пунхан кызы о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 (далее – ФИО2) первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО4 (далее – ФИО3), в котором указал, что 09.06.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство Равон R2, имеющее государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, находящееся в его собственности, получило технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.06.2023г. виновником в ДТП признан водитель автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный номер № - ФИО3 ФИО4.

Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

23.08.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства для составления экспертного заключения.

Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 7732 от 09.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 88200 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения составили 8000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 88 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2846 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 2090 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный номер № – ФИО5 Пунхан кызы (далее – ФИО5).

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.88-98), ранее от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52).

С учетом мнения участника процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного прогизводства.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом просила взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с обоих ответчиков, а также взыскать дополнительно расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях 23.11.2023, 27.12.2023, 05.02.2024.

Выслушав участника процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

09.06.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство Равон R2, имеющее государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, находящееся в его собственности, получило технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.06.2023г. виновником в ДТП признан водитель автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный номер № - ФИО3 ФИО4.

Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована (л.д. 60.63).

Собственником автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП являлась ФИО5 (л.д. 42-43).

23.08.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства для составления экспертного заключения (л.д.14).

Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 7732 от 09.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 88200 рублей (л.д. 16-31).

Расходы на составление экспертного заключения составили 8000 рублей 00 копеек (л.д.15).

Собственником автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный номер № ФИО5 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что право владения указанным автомобилем передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФИО5

При этом ФИО5 размер ущерба не оспорила, доказательств выбытия транспортного средства Опель Инсигния государственный регистрационный номер № на момент ДТП из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представила.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 88200 рублей.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что истцом за проведение экспертизы уплачено 8 000 рублей (л.д.15) и за удостоверение доверенности на имя представителя истца нотариусом 2090 рублей (л.д.104).

Несение данных расходов истцом было необходимо в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, в связи с чем данные расходы, согласно статьям 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2846 рублей (л.д.6).

Поскольку суд удовлетворяет требования, то по правилам положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд приходит к следующему.

14.08.2023 между ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2 поручил исполнителю оказать юридическую помощь, представлять интересы заказчика, в том числе, в судах общей юрисдикции. При этом договором определена стоимость оказываемых услуг, в том числе за подготовку искового заявления – 6000 рублей, за участия представителя в судебном заседании – 6000 рублей (л.д.34).

В соответствии с данным договором истцу были оказаны следующие услуги – составлено исковое заявление, представлены его интересы представителем ФИО1, являющейся работником ООО «ЛигаАвто» (л.д.51), в трех судебных заседаниях: 23.10.2023 (длительность заседания 15 минут), 27.12.2023 (длительность заседания 10 минут) и в настоящем судебном заседании (л.д.53,86).

Согласно представленным документам истцом оплачено за оказанные услуги 12000 рублей 18.09.2023 (за составление иска и участие в судебном заседании), 15000 рублей 05.02.2024 за участие в судебных заседаниях 23.11.2023, 27.12.2023, 05.02.2024 (л.д.105).

Между тем, судебное заседание 23.11.2023 не состоялось по причине болезни судьи (л.д. 76).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как

категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворенных требований.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, время нахождения дела в производстве, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 18000 рублей (за составление искового заявления – 6000 рублей, за участие представителя в трех судебных заседаниях с учетом их длительности – 12000 рублей).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 возмещении материального ущерба, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Пунхан кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 88 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей, расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности 2090 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 18000 рублей, а всего 119136 (сто девятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2024 года.