Решение № 2-2810/2018 2-2810/2018~М-2638/2018 М-2638/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2810/2018

Дело № 2-2810/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИстЭнергоГрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование требований, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018г. по делу № А40-212307/17-95-289 ООО «ИстЭнергоГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ИстЭнергоГрупп» утверждена <данные изъяты> (ИНН <***>), член Союза СР0 «СЕМТЭК».

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве), в обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Конкурсным управляющим ООО «ИстЭнергоГрупп» обнаружена задолженность Ответчика ФИО1 перед Истцом ООО «ИстЭнергоГрупп» в размере 47 438 921,57 руб., которая подтверждается следующими обстоятельствами.

Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 года по делу № 1-33/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищения имущества ООО «ИстЭнергоГрупп» путем обмана в особо крупном размере.

За потерпевшим ООО «ИстЭнергоГрупп» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда № 22-3895/17 от 06.07.2017г. приговор в указанной части оставлен в силе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На листах 40-41 приговора суд указал, что представителем ООО «ИстЭнергоГрупп» заявлен гражданский иск в размере 53 902 392,97 руб. При этом, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения имущества на сумму 47 438 921,57 руб. В связи с этим, суд признал за ООО «ИстЭнергоГрупп» право на гражданский иск, а вопрос о его размере передал для рассмотрения в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 47 438 921,57 руб., причиненный преступлением.

Представитель истца ООО «ИстЭнергоГрупп» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснений истца и дополнений к ним. Суду пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором суда 15.12.2016 года, в связи с чем доказыванию не подлежит. Размер ущерба, причиненного истцу, согласно приговору суда, составил 47 438 921,57 руб., который просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб], а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 года по делу № 1-33/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищения имущества ООО «ИстЭнергоГрупп» путем обмана в особо крупном размере. Указанным приговором за потерпевшим ООО «ИстЭнергоГрупп» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда № 22-3895/17 от 06.07.2017г. приговор в указанной части оставлен в силе.

Исходя из правил, предусмотренных ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016г. по делу № 1-33/2016 установлено, что в период с сентября 2013 года по 03.09.2014 года, ФИО1, являясь директором ООО «Двигательмонтаж», совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «ИстЭнергоГрупп», путем обмана, с причинение ООО «ИстЭнергоГрупп» ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14.01.2013г. между ОАО «АНПЗ ВНК» в лице генерального <данные изъяты> и ООО «Двигательмонтаж» в лице директора ФИО1 заключен договор строительного подряда № 2991813/0021Д, согласно которому ООО «Двигательмонтаж» обязалось выполнить работы по строительству паропроводов П-40, П-15 по адресу: <данные изъяты> а ОАО «АНПЗ ВНК» обязалось принять результат работ и оплатить его. Для выполнения указанных работ ООО «Двигательмонтаж» требовалось поставить и установить в цехе ОАО «АНПЗ ВНК» шаровые краны.

Во исполнение вышеуказанного договора строительного подряда, ФИО1 дал указание подчиненному сотруднику ООО «Двигательмонтаж» ФИО3 обратиться в ООО «ИстЭнергоГрупп» с предложением поставить в адрес ООО «Двигательмонтаж» оборудование - шаровые краны к месту выполнения работ на территории ОАО «АНПЗ ВНК». ФИО3 посредством переписки по электронной почте согласовал условия договора поставки оборудования.

В период с октября 2013 года по 05.11.2013 года у директора ООО «Двигательмонтаж» ФИО1 возник преступный умысел, направленный нахищение имущества ООО «ИстЭнергоГрупп» путем обмана, выразившийся виспользовании при заключении договора поставки с ООО «ИстЭнергоГрупп»подконтрольного ФИО1 ООО «Спецтрансмастер», которое фактическиникакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, аиспользовалось ФИО1 формально в качестве посредника, что позволялоФИО1 уклониться от исполнения обязательств перед ООО «ИстЭнергоГрупп».

05.11.2013 года генеральный директор 000 «ИстЭнергоГрупп» <данные изъяты>., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, введенный в заблуждение о надлежащем исполнении договора подконтрольным ФИО1 ООО «Спецтрнасмастер», подписал Договор № 0049 с ООО «Спецтрансмастер» и спецификацию № 1 от 05.11.2013г.

В соответствии с указанным договором ООО «ИстЭнергоГрупп» обязалось поставить, а ООО «Спецтрансмастер» принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации: шаровые краны в количестве 82 штук; предусмотрен порядок оплаты - аванс в виде 20 процентов от общей стоимости продукции в течении 10 дней после подписания спецификации, оставшиеся 80 процентов оплачиваются покупателем в течение 20 дней после даты поставки, место поставки определено по адресу: <данные изъяты>

Спецификацией № 2 от 16.12.2013г. к договору № 0049 от 05.11.2013г. согласована поставка шаровых кранов в количестве 48 штук с аналогичными условиями оплаты и места поставки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, посредством использования расчетного счета № <данные изъяты> подконтрольного ему ООО «Спецтрансмастер» в г. Омске в период с 26.11.2013г. по 05.02.2014г. перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 9 148 591,77 руб. на расчетный счет ООО «ИстЭнергоГрупп», открытый в Центральном филиале АБ «Россия» в г. Москве. После чего, в период с 18.04.2014г. по 03.09.2014г., ООО «ИстЭнергоГрупп» во исполнение условий договора № 0049, в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 к договору, поставило на площадку структурного подразделения ООО «Двигательмонтаж», расположенную по адресу: <данные изъяты>, оборудование - шаровые краны в количестве 100 штук на общую сумму 981 349,88 ЕВРО, что по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на дату поступления предоплаты и дату поставки оборудования составило 47 438 921,57 руб.

Таким образом, ФИО1 путем обмана завладел имуществом ООО «ИстЭнергоГрупп» на общую сумму 47 438 921,57 руб. и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его, использовав часть похищенного оборудования для исполнения обязательств возглавляемого им ООО «Двигательмонтаж» по договору строительного подряда с ОАО «АНПЗ ВНК», за что получил денежные средства по оплате выполненных работ, а обязательства по договору с ООО «ИстЭнергоГрупп» умышленно не исполнил, причинив ООО «ИстЭнергоГрупп» материальный ущерб на указанную сумму, который является особо крупным размером.

Указанные обстоятельства отражены в Приговоре Большеулуйского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 года по делу №1-33/2016 в отношении ФИО1 и подтверждаются письменными доказательствами: договором поставки № 0049 от 05.11.2013, спецификациями № 1 от 05.11.2013 и № 2 от 16.12.2013г. к Договору № 0049; товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате преступных действий ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда, в рамках настоящего спора подлежит определению размер причиненного ответчиком материального ущерба, подлежащего возмещению.

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд исходит из следующего.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 8 от 10.02.2016 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, с исследованием и анализом представленных на экспертизу документов, ООО «ИстЭнергоГрупп» поставило в адрес ООО «Спецтрансмастер» в 2014 году шаровые краны на общую сумму 47 438 921,57 рублей, согласно товарным накладным и счет-фактурам ООО «ИстЭнергоГрупп».

Из материалов уголовного дела также следует, и не оспаривалось сторонами, что протоколом выемки от 24.06.2016 года, на основании ходатайства ФИО1 от 22.06.2016 года, заявившего о том, что шаровые краны в количестве 60 штук, поставленные ООО «ИстЭнергоГрупп» находятся в ООО «Двигательмонтаж», у <данные изъяты> - работника ООО «Двигательмонтаж» - изъято 60 шаровых кранов, поставленных ООО «ИстЭнергоГрупп» в адрес ООО «Спецтрансмастер», а именно: шаровые краны ручные с редуктором тип ВF 150, ЕТV, DN 25, РN 100 в количестве 30 штук с заводскими номерами №№ 1309, 1310, 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, 1319, 1320, 1321, 1322, 1323, 1324, 1325, 1326,1327,1328, 1329,1330,1331,1332,1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338; шаровые краны ручные с редуктором тип ВF 150, ЕТV, DN 32, РN 100 в количестве 8 штук с заводскими номерами №№1386, 1387, 1388, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393; шаровые краны ручные с редуктором тип ВF 150, ЕТV, DN 50, РN 100 в количестве 4 штук с заводскими номерами №№1394, 1395, 1396, 1397; шаровые краны ручные с редуктором тип ВF 150, ЕТV, DN 25, РN 100 в количестве 18 штук с заводскими номерами №№1291, 1292, 1293, 1294, 1295, 1296, 1297, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1303, 1304, 1305, 1306,1307,1308.

Указанные шаровые краны осмотрены с участием сотрудника ООО «ИстЭнергоГрупп» <данные изъяты>., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение ООО «ИстЭнергоГрупп» до разрешения вопроса о гражданском иске и возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе расследования уголовного дела ущерб, причиненный истцу преступлением, совершенным ФИО4, был частично возмещен путем изъятия похищенного имущества, стоимость изъятого и возвращенного истцу имущества подлежит исключению из суммы причиненного ущерба.

Из спецификации № 1 от 05.11.2013г. следует, что стоимость изъятого имущества составляет:

- шаровые краны ручные с редуктором тип ВF 150, ЕТV, DN 25, РN 100 в количестве 30 штук с заводскими номерами №№ 1309, 1310, 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, 1319, 1320, 1321, 1322, 1323, 1324, 1325, 1326,1327,1328, 1329,1330,1331,1332,1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338 – 40 085,1 евро;

- шаровые краны ручные с редуктором тип ВF 150, ЕТV, DN 32, РN 100 в количестве 8 штук с заводскими номерами №№ 1386, 1387, 1388, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393 – 13 080,48 евро;

- шаровые краны ручные с редуктором тип ВF 150, ЕТV, DN 50, РN 100 в количестве 4 штук с заводскими номерами №№ 1394, 1395, 1396, 1397 – 7 208,36 евро;

- шаровые краны ручные с редуктором тип ВF 150, ЕТV, DN 25, РN 100 в количестве 18 штук с заводскими номерами №№1291, 1292, 1293, 1294, 1295, 1296, 1297, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1303, 1304, 1305, 1306,1307,1308 – 24 050,88 евро.

Согласно расчету истца, стоимость указанного имущества в рублевом эквиваленте по расчетному курсу евро составила:

- шаровые краны ручные с редуктором тип ВF 150, ЕТV, DN 25, РN 100 в количестве 30 штук с заводскими номерами №№ 1309, 1310, 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, 1319, 1320, 1321, 1322, 1323, 1324, 1325, 1326,1327,1328, 1329,1330,1331,1332,1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338 – 1 895 722,64 руб.;

- шаровые краны ручные с редуктором тип ВF 150, ЕТV, DN 32, РN 100 в количестве 8 штук с заводскими номерами №№ 1386, 1387, 1388, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393 – 616 923,86 руб.;

- шаровые краны ручные с редуктором тип ВF 150, ЕТV, DN 50, РN 100 в количестве 4 штук с заводскими номерами №№ 1394, 1395, 1396, 1397 – 341 075,11 руб.;

- шаровые краны ручные с редуктором тип ВF 150, ЕТV, DN 25, РN 100 в количестве 18 штук с заводскими номерами №№1291, 1292, 1293, 1294, 1295, 1296, 1297, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1303, 1304, 1305, 1306,1307,1308 – 1 110 633,89 руб.

Доказательств. опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, возмещенного ответчиком в ходе расследования уголовного дела составила 3 966 355,50 руб., которая подлежит исключению из суммы причиненного ущерба. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 472 566,07 руб. (47 438 921,57-3 966 355,50=43 472 566,07).

Доказательств возмещения остальной суммы задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о поставке ООО «ИстЭнергоГрупп» оборудования ненадлежащего качества, равно как и доводы истца об истечении гарантийного срока на оборудование, изъятое в ходе расследования уголовного дела, на выводы суда не влияют, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы о частичном возмещении братом ответчика ФИО5 ущерба в сумме 300 000,00 рублей, перечисленной на счет ООО «ИстЭнергоГрупп» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из платежных документов не усматривается основание указанных платежей.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы стороны ответчика о том, что истцом уже был взыскан причиненный ущерб с юридического лица решением Арбитражного суда, поскольку в рамках настоящего спора предметом рассмотрения является ущерб, причиненный ФИО1 истцу в результате совершенного преступления.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 43 472 566,07рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИстЭнергоГрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу ООО «ИстЭнергоГрупп» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 43 427 566,07 (сорок три миллиона четыреста двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ООО «ИстЭнергоГрупп», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 01.10.2018г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Секретарь О.И. Максименко

Дело № 2-2810/2018