Приговор № 1-1457/2019 1-149/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-1457/2019

Дело №1-149-2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ФЕВРАЛЯ 2020 ГОДА г. ЧИТА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б,

адвоката Нескоромных М.В., представившей удостоверение адвоката № 495 и ордер № 261727 от 29.11.2019 года

подсудимого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

Осужденного :

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ;

освобожден по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Центральном районе г. Чита, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 находился на лестничной площадке 3 этажа рядом с входной дверью <адрес> в <адрес>, где проживал ранее незнакомый Потерпевший №1 A.M.. У ФИО2 на месте внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 A.M. с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 пользуясь тем, что Потерпевший №1 A.M. открыл входную дверь, вопреки воле потерпевшего, перешагнул порог квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, где ФИО2 правой рукой схватил за горло последнего, прижав его к стене в прихожей и кулаком левой руки нанес не менее двух ударов в область лица последнего, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 находясь в квартире по вышеуказанному адресу, для подавления возможного сопротивления нанес не менее двух ударов руками по голове и лицу Потерпевший №1 A.M., применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон неустановленной марки китайского производства стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 A.M..

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 A.M., материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что двухкомнатная квартира, в которой он проживает является его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ он сдал одну комнату Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО7, по просьбе которого, сдал вторую комнату ему за <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 принес к нему свои вещи, стал проживать. К нему в гости приходил молодой человек по имени Свидетель №2, которого Потерпевший №1 называл сыном. Через несколько дней Потерпевший №1 съехал, к нему пришел Свидетель №2, с которым они распивали спиртное несколько дней. Проснулся он только ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, обнаружил, что входная дверь в квартиру закрыта с внешней стороны на ключ. Так как в квартире своих ключей он не обнаружил, 4 сентября позвонил Свидетель №2 сказал, чтобы он вернул ему ключи, на что Свидетель №2 пояснил, что ключи вернет Потерпевший №1 Н.С. Свидетель №2 сообщил, что придет за своими вещами, а так же сказал, что он должен им 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Потерпевший №1 Н.С. забрал свои вещи, сказал, что ключи от его квартиры у Свидетель №2. О том, что он должен им какие-то деньги Потерпевший №1 Н.С. ничего не знал. Он никаких денег у ФИО3 либо у Свидетель №2 не брал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился дома, пришел Свидетель №2, на лестничной площадке вместе с ними были еще два мужчины, в том числе ранее незнакомый Стахно. Свидетель №2 зашел в квартиру, остальных он в квартиру не пустил. Затем в дверь начали громко стучаться. Свидетель №2 собрал свои вещи в сумку и подошел к входной двери. Он открыл ему двери, чтобы выпустить его, но те люди, которые стучались в дверь без его разрешения зашли в его квартиру и Стахно схватил его за шею и прижал к стене в прихожей. Он пытался сопротивляться, но Стахно нанес ему удары кулаком в область лица. Он стал возражать против присутствия данных лиц в его квартире, в ответ Стахно втолкнул его на кухню, где стал требовать <данные изъяты> за то, что долго не открывал дверь и сказал ему, что он в розыске, и ему все равно. Но Стахно нанес ему около 5-6 ударов по лицу, он испугался и сказал, что денег у него нет, однако сказал, что у него есть два телефона, поскольку он боялся за свое здоровье. Вместе со Стахно они прошли в комнату, где Стахно забрал данные сотовые телефоны и ушел на кухню. Он находился на кухне и не возражал, поскольку его воля была сломлена, он боялся данных людей, а именно физической расправы со стороны данных людей. Через некоторое время пришел Свидетель №1 - квартирант и эти молодые люди стали собираться, вызвали такси и ушли из квартиры. Общий ущерб причиненный ему в сумме <данные изъяты> является для него незначительным (т. 1 л.д. 26-30, л.д.64-66, л.д.147-151, т. 2 л.д.187-189).

При проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 среди иных лиц уверенно указал на ФИО2, как человека, который находясь ДД.ММ.ГГГГ, в его квартире применяя в отношении него насилие, схватил за горло и прижал к стене, затем наносил удары по лицу, требовал деньги, после чего забрал два сотовых телефона (т. 1 л.д.43-45).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 дважды подтвердил показания, настаивал, что именно Стахно ДД.ММ.ГГГГ в его квартире совершил в отношении него преступление, наносил удары по лицу, удерживал за шею, требовал деньги, затем против его воли забрал сотовые телефоны. Он же пояснил, что никакие денежные средства он не был должен Стахно, которого видел впервые (т. 1 л.д.67-71, т. 2 л.д.16-18).

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, на месте конкретизируя действия Стахно в отношении него, место расположения похищенных сотовых телефонов (т. 1л.д. 152-157),

С соответствующим заявлением потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы, где указал о совершении в отношении него грабежа, неизвестными лицами по месту его жительства, сообщив стоимость двух похищенных телефонов на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в <адрес> имеется две комнаты, кухня, мебель в комнатах, общий порядок не нарушен, указанно потерпевшим место нападения на него, следов преступления не обнаружено (т. 1 л.д. 6-9).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что в квартире Потерпевший №1 в августе 2015 года снимал комнату. В квартире в августе 2015 года несколько раз ночевал мужчина по имени Потерпевший №1, к нему приходил сын по имени Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он ушел по делам, вернулся около 15 часов. В квартире помимо Потерпевший №1 находился Свидетель №2, еще трое парней. Он ушел в свою комнату, парни разговаривали между собой, шума ссоры или конфликта он не слышал. Через некоторое время он услышал, что мужской голос сказал «Открывай быстрее!», через некоторое время в комнату вошел Потерпевший №1 и сообщил, что парни отобрали у него сотовые телефоны. Он сообщил в полицию (т.1 л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что в начале сентября 2015 од несколько дней распивал спиртное в том числе в компании Николая, подробности не помнит. Его и троих парней задержали сотрудники полиции в гостиничном номере (т. 1л.д.34-36, т.2 л.д. 158-160).

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №2 настаивал на своих показаниях, уточнил, что помнит, что распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ вместе с Стахно, но других обстоятельств того дня не помнит (т. 1 л.д.165-168).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своими знакомыми в п. КСК, в том числе парнем по имени Свидетель №2, ФИО2 и еще одним парнем. В ходе распития спиртного Свидетель №2 предложил съездить в <адрес> к его отцу, взять деньги. На такси они приехали по адресу <адрес>. Вчетвером они поднялись к <адрес>, в квартиру вошел один Свидетель №2, остальные остались на лестничной площадке. Стахно стал стучать в дверь, кричать нецензурно. На стук дверь открыл незнакомый мужчина. Он, Стахно и молодой человек вошли в квартиру. ФИО1 вошел в квартиру и сразу схватил за горло мужчину, который открыл дверь, спрашивал почему дверь долго не открывали. В ответ мужчина потребовал всех выйти из квартиры. Стахно ударил кулаком мужчину по лицу несколько раз и сказал, что теперь потерпевший должен <данные изъяты>. Больше мужчине никто ударов не наносил, требований не предъявлял. Мужчина сказал, что у него нет денег, но есть два сотовых телефона. Стахно вместе с мужчиной прошли в другую комнату, затем Стахно вернулся к ним с двумя телефонами в руках. Он посмотрел один из них и вернул Стахно назад. Мужчина стал возражать против того, что Стахно забрал телефоны, в ответ Стахно ударил мужчину по лицу, огни вызвали такси и уехали (т. 1 л.д.57-60, т. 2 л.д. 175-177).

При проведении очной ставки со ФИО2 свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, настаивая, что именно ФИО2 наносил удары потерпевшему, требовал деньги, забрал сотовые телефоны, на просьбу потерпевшего вернуть телефон не реагировал, нанес еще удар по лицу потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.178-182).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а так с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства, принятые судом в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Установленные судом обстоятельства, при которых подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшего, имея умысел на совершение грабежа в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, открыто и в присутствии потерпевшего, которому стали очевидны действия подсудимого, сознававшего характер его поведения и в обстановке, при которой сам не мог не сознавать, что действует открыто, желая завладеть чужим имуществом, незаконно проник в квартиру потерпевшего, против его воли и без согласия, где применил насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитив у потерпевшего два сотовых телефона, общей стоимостью <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вывод о виновности подсудимого ФИО2 суд основывает на стабильных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет оснований. Показания потерпевшего согласуются между собой и с совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №3, относительно действий Стахно в отношении потерпевшего. При этом, потерпевший непосредственно после совершения в отношении него преступления, сразу обратился в полицию, в дальнейшем стабильно указывал размер похищенного имущества, указал на Стахно как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а так же конкретизировал его действия. Не отрицал в судебном заседании указанные потерпевшим обстоятельства и свою причастность к инкриминируемому деянию подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением.

Установленные обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого свидетельствуют о наличии у подсудимого сформировавшегося заранее корыстного умысла, направленного на завладение имуществом, принадлежащего потерпевшему. Достижение корыстной цели явилось результатом целенаправленных действий подсудимого.

При этом, оценивая вышеприведенные действия ФИО2 как содержащие умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшему, суд исходит из того, что подсудимый, применял насилие к потерпевшему, с целью завладения его имуществом.

Квалифицирующий признак – применение ФИО2 насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашел свое подтверждение, исходя из стабильных показаний потерпевшего на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании в части нанесения телесных повреждений и дальнейшего завладения имуществом, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3

Об обоснованности квалифицирующего признака – совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, свидетельствуют показания потерпевшего, относительно обстоятельств появления подсудимого ФИО2 в квартире против его воли, который в дальнейшим с применением насилия, похитил сотовые телефоны, скрылся с места преступления, а так же показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что Стахно вошел в квартиру потерпевшего против его воли, и вопреки действиям потерпевшего, препятствовавшего подсудимому Стахно.

При этом, суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которому жилищем в статьях УК РФ понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает в внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения.

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 имеет место регистрации и жительства (т. 1 л.д.82, 208-209), трудоустроен, на <данные изъяты> (т. 1 л.д.105), не состоит на профилактическом учете в КПНД (т. 1 л.д.103), ранее не судим, осужден, отбывал наказание (т. 1 л.д.93-94,96-101,135, 175, 212-219), состоит в браке (т.1 л.д.210), помогает супруге воспитывать ребенка, по месту работы и жительства характеризуется ФИО9, ФИО10 положительно.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2: совершение преступления в отсутствие судимости, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, представляющее общественную опасность, суд, назначая наказание за тяжкое преступление, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая вышеприведенные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый раскаивается в содеянном, желает добровольно возместить причиненный вред потерпевшему, социально адаптирован, имеет семью, на момент совершения преступления не судим, что в совокупности существенно уменьшает степень его общественной опасности, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно без его реального отбытия ФИО2, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Суд не применяет в качестве дополнительного наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимому ФИО2 штраф, учитывая материальное положение подсудимого, молодой возраст, наличие ребенка на иждивении.

Суд, обсуждая в порядке ч. 1 п.7.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами, не находит оснований для их замены.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу оставляет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставляя ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты>, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено. В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил согласие с взысканием с него процессуальных издержек в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по месту жительства, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде – оставить без изменения, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации с осужденного ФИО2 денежные средства выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей со дня получения копии приговора.

В тот же апелляционный срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Янченко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Центрального районного суда

г. Читы Е.Ю. Янченко ______________

Помощник судьи

ФИО4 _____________________

«13» февраля 2020г.

Подлинный документ подшит в дело № года Центрального районного суда <адрес> края «13» февраля 2020 г. Подпись________________

УИД: 75RS0№-24