Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием истца А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к государственному учреждению "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. Приказом ответчика он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием приказа является факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение ПДД. Данный приказ полагает незаконным, ссылаясь на несоразмерность применённого взыскания. Указывает, что работодателем не учтено, что за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения. Нарушение ПДД не повлекло негативных последствий для работодателя. Кроме того, нарушение было допущено пассажиром транспортного средства, поскольку он не пристегнулся ремнём безопасности. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцу не выплачена премия.

По иску заявлены требования о признании приказа незаконным, взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10200 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нём доводам. При этом дополнительно пояснил, что длительный период не привлекался к ответственности за нарушение ПДД. Указал, что надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, действующих взысканий не имеет, поощрялся. Сослался на то, что уведомил работодателя о привлечении к административной ответственности, постановление не обжаловал, штраф заплатил. Указал, что ввиду конструктивных особенностей транспортного средства не может проконтролировать, пристёгнуты ли пассажиры, при этом он требует от них соблюдение правил. Кроме того, ремни транспортного средства не позволяют пассажиру с крупной комплекцией пристегнуться. В части требований о взыскании премии указал, что её размер определил произвольно, исходя из прошлых выплат, размер оклада не помнит.

Представитель ответчика полагала иск не обоснованным по доводам письменных возражений. Указала, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении законодательства, правил безопасности, создаёт угрозу. Привела доводы о том, что истец мог проконтролировать, пристегнулся ли пассажир, а также предложить ему пересесть на переднее сидение в случае невозможности пристегнуться. Не оспаривала, что действующих взысканий истец не имел и пообщался. Оспаривала доводы истца о том, что он сообщил о случившемся работодателю, указав, что о факте привлечения истца к административной ответственности стало известно со слов пассажира. Указала, что размер должностного оклада изначально был установлен трудовым договором, впоследствии изменялся, точный размер оклада ей не известен. Указала, что бухгалтерией не может быть произведён расчёт премии, поскольку вопрос о премировании решается комиссией, такого решения в отношении истца не принято.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Записями трудовой книжки истца и трудовым договором подтверждается, что стороны спора состоят в трудовых отношениях. Истец замещает должность водителя транспортного отдела.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. за истцом закреплён автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец при управлении данным автомобилем допустил нарушение ПДД, за что по постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ЯНАО №№ привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Нарушение ПДД выразилось в том, что водитель перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, хотя транспортное средство им оборудовано.

Истец не оспаривал, что данное постановление он не обжаловал, оплатил штраф, что подтверждается квитанцией.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания обжалуемого истцом приказа, письменных возражений и объяснений представителя ответчика следует, что основанием применения взыскания явился вывод о нарушении истцом п. 17 раздела 3 должностной инструкции, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ г. ПДД в части перевозки пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности.

Оценив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит доводы истца о незаконности обжалуемого приказа обоснованными.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное ТК РФ.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенного, работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него должностных обязанностей.

Факт совершения нарушения ПДД и привлечения к административной ответственности истцом не оспаривался и подтверждается материалами дела. В силу п. 17 раздела 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г. в обязанность истца действительно входит строгое соблюдение ПДД. С данной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью и им не оспаривалось.

В силу п. 1.1, п.2.2.1, п. 2.2.2 дополнительного соглашения № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан осуществлять вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать при осуществлении трудовых обязанностей законодательство РФ.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, нарушившие нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Для привлечения к ответственности необходимо установление вины работника в неисполнении возложенных на него обязанностей, а также всех обстоятельств совершения проступка и его последствий для работодателя.

В данном случае хотя работник и был привлечён к административной ответственности за нарушение ПДД, сам по себе этот факт для работодателя никаких последствий не имел.

То обстоятельство, что истец согласился с нарушением, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал и оплатил штраф, юридического значения для дела не имеет.

Кроме того, факт нарушения истцом ПДД по существу являлся единичным. Согласно представленным ОГИБДД сведениям за год истец привлечён к административной ответственности только по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из норм ТК РФ, работодатель при привлечении работника к ответственности и при определении вида дисциплинарного взыскания обязан учитывать тяжесть проступка, предшествующее поведение работника. Так, из материалов дела следует, что действующих дисциплинарных взысканий истец не имел. Представленным доказательствами подтверждается, что истец за период работы неоднократно поощрялся.

Также следует учитывать, что соблюдение ПДД касается не только водителя транспортного средства, но и пассажиров. Хотя истец как водитель автомобиля и обязан требовать от пассажиров исполнения обязанности использовать ремни безопасности, возможность постоянного контроля этого в процессе движения затруднена.

Кроме того, транспортное средство принадлежит юридическому лицу, которое обязано обеспечить безопасность водителя и пассажира и предусмотреть конструкцию ремня таким образом, чтобы каждый участник дорожного движения имел возможность пристегнуться.

Применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора хотя и предусмотрено ст. 192 ТК РФ, наряду с этим является явно несоразмерным содеянному.

Процедура применения взыскания хотя и была соблюдена работодателем, характер проступка, отсутствие последствий нарушения ПДД, прежнее отношение к должностным обязанностям не учтены.

В указанных обстоятельствах обжалуемый истцом приказ не может являться законным.

Разрешая остальные требования иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4.2 положения о об оплате труда работникам выплачиваются премии по итогам работы. Этим же положением определяются условия выплат, их предельные размеры (п.4.4).

Условием выплаты премии, как это следует из содержания положения об оплате труда и объяснений участников процесса, является отсутствие дисциплинарных взысканий. Поскольку приказом работодателя к истцу применено дисциплинарное взыскание, премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. ему не выплачена.

В связи с тем, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, истцу подлежит выплате премия. Согласие работодателя на такую выплату отсутствует, в связи с чем премия подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 7 приложения 3 к положению об оплате труда премия по итогам работы выплачивается в размере до 500% от должностного оклада при выполнении показателей результативности труда в полном объёме. Поскольку приказ о дисциплинарном взыскании незаконен и наряду с этим на момент рассмотрения дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что работа истцом выполнялась некачественно и не в полном объёме, отсутствуют.

При этом вопреки доводам представителя ответчика не имеет значения тот факт, что решение о выплате истцу премии в конкретном размере не принято комиссией и не утверждено руководителем организации.

Определяя размер премии, суд исходит из положения об оплате труда. Также следует учитывать объяснения истца, из которых следует, что размер премии, указанный в иске (40 000 руб.) о определил по существу произвольно, основываясь на предшествующих выплатах.

В ходе рассмотрения дела представителю ответчика было предложено произвести расчёт премии, которая подлежала бы выплате истцу при отсутствии у него действующего дисциплинарного взыскания. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих размер должностного оклада истца и не был представлен расчёт премии.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада определён в 6 373,30 руб. При этом истец и представитель ответчика пояснили, что оклад увеличивался.

В приложении 1 к положению об оплате труда размер оклада водителя указан как 8037 руб. Сведений о ином размере оклада не представлено, при этом не оспаривалось, что оклад увеличивался. Кроме того, условия трудового договора не могут противоречить локальному акты работодателя. Следовательно, при расчёте премии суд полагает необходимым руководствоваться указанной суммой.

Исходя из размера оклада, положения об оплате труда, предусматривающего размер премии в 500%от оклада, премия составляет 40158 руб. На указанную сумму также должны суммироваться районный коэффициент и северная надбавка - 1,8 и 80% соответственно (32148 руб. и 32148 руб.). С учётом надбавок размер премии составляет 104454 руб. При этом в обязанность работодателя входит удержание с причитающихся работнику выплат НДФЛ в размере 13%. Следовательно, размер после вычета налога премия составляет 90874,89 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение по спору состоялось в пользу истца. Указанное обстоятельство в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием взыскания в пользу истца судебных расходов.

Так, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. В подтверждение этих расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, определяющий их стоимость в размере 10000 руб. В договоре имеется указание на то, что услуги оказываются именно в связи с обжалованием приказа от ДД.ММ.ГГГГ-к. Также имеется счёт на оплату в этой сумме и квитанции на оплату, включая комиссию, на сумму 10200 руб.

Таким образом, факт несения расходов истцом с достоверностью подтверждён. Оснований полгать, что они не понесены или понесены в меньшей сумме или применительно к другому делу, не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, по смыслу п. 13 упомянутого Постановления соответствующим лицом должна быть доказана разумность несения расходов на оплату услуг представителя.

Истец пояснил, что юридических познаний не имеет, самостоятельно подготовить иск не мог. Размер расходов и их связь с конкретным делом подтверждены. Разумность и обоснованность их несения также не вызывает сомнений.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, поскольку на основании п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ он освобождён от уплаты государственной пошлины.

В этой связи по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет с учётом того, что истцом были заявлены как подлежащие оценке требования, так и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Приказ государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания А признать незаконным.

Взыскать с государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" в пользу А премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 299 рублей 72 копеек, исходя из размера премии в 500% от должностного оклада с учётом районного коэффициента и северной надбавки и вычетом НДФЛ, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10200 рублей.

Взыскать с государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" государственную пошлину в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2519 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков