Решение № 2-1205/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1205/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя по ордеру адвоката Новикова Ю.Р., представившего удостоверение №281 от 31 декабря 2002 года и ордер №222245 от 15 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО3 и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 57263 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1918 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению копий документов в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 91 копейка, расходы за услуги телеграфа в размере 302 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в строящемся частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в следствие производимых в нем сварочных работ при несоблюдении техники безопасности, произошел пожар. В результате пожара вышеуказанный жилой дом выгорел полностью, также от огня пострадал рядом расположенный дом по адресу: <адрес>, который принадлежит ей (ФИО1) на праве собственности. Согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ по ТО, причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Последствия пожара причинили вред принадлежащему ей (ФИО1) имуществу, тем самым причинив ей материальный ущерб. После неоднократных попыток урегулировать спор мирным путем, которые не дали положительных результатов, она обратилась в независимую оценку для определения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей имущества. Так, согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет 57263 рубля 42 копейки. Обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) направила в адрес ФИО3 письменную претензию, приложив копию указанного заключения эксперта, однако ответа на нее так и не поступило. Ввиду изложенного, в целях возмещения причиненных убытков, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, пояснила, что не отказывается от возмещения ей ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако не в том объеме, что заявлено в исковом заявлении. Указала, что она своими силами произвела восстановительные работы по ремонту принадлежащего истцу гаража, стоимость работ составила 5294 рубля. Кроме того, возражала против взыскания стоимости пластиковых окон в размере 20082 рубля, поскольку полагала, что указанные в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» пластиковые окна от пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не пострадали, а имеют естественный износ. В случае удовлетворения требований ФИО1, просила уменьшить размер расходов по оплате услуг юриста до 500 рублей, поскольку представитель ФИО1 – ФИО2 является дочерью истца. Также просила взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 ордеру Новиков Ю.Р. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, возражал против удовлетворения требований ФИО1

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица администрации города Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя по ордеру Новикова Ю.Р., допросив эксперта ФИО5, обозрев отказной материал № по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (владение 2). За ФИО3 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 783 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (владение 1).

Исходя из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (2 владение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Факт возникновения пожара подтвержден материалами проверки по факту пожара № в жилом частном доме по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНД и ПР г.Тулы по Центральному округу МЧС России по Тульской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут на пульт ЕСС от неустановленного лица по телефону «01» поступило сообщение о пожаре в жилом частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Пожар по указанному адресу был ликвидирован силами дежурных караулов ПСЧ-1, ПСЧ-3, ПСЧ-5, ПСЧ-19 в 21 час 00 минут водой, согласно составленного акта о пожаре. В результате пожара в доме полностью обгорели помещения первого этажа, повреждено имущество, в помещении кухни прогорело и частично обрушилось потолочное покрытие, обгорели стропила кровли, повреждено остекление и закопчены стены на втором этаже.

Проведенной проверкой установлено, что жилой дом принадлежит ФИО3 на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник начальника караула ПСЧ-1 ФИО7 в ходе проведения проверки указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут с пульта ЕСС на ПС ПСЧ-1 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытии во главе дежурного караула к месту пожара происходило открытое горение помещения по всему объему второго этажа, огонь вырывался из-под кровли дома, происходило горение в помещениях первого этажа. В процессе ликвидации огня небольшие термические повреждения наблюдались в середине дома на первом этаже.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ на месте пожара ФИО8 указал, что на момент пожара он находился в <адрес> по месту своего фактического проживания. Находясь внутри дома на втором этаже увидел огонь в кухонном помещении через отверстие в полу, пространстве между старым деревянным домом и новым (обложенным кирпичом). Спустившись вниз, обнаружил сильное задымление и горение внутри помещения кухни. Причиной пожара счел неисправность электропроводки, поскольку она была старая, ветхая, монтировалась собственными силами. Материальных и имущественных претензий ни к кому не имел.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ на месте пожара ФИО3 указала, что на момент пожара она находилась в <адрес>. В указанном доме проживает ее дочь с зятем. Находясь на втором этаже, где проходит ремонт, почувствовали запах дыма и увидели огонь на кухне на первом этаже. Причиной пожара сочла неисправность электропроводки, поскольку она была старой и ветхой, монтировалась собственными силами. Материальных и имущественных претензий ни к кому не имела.

В рамках проведения проверки по поручению начальника ОНД г.Тулы по Центральному округу ФИО6 экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области ФИО9 составлено заключение пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из исследовательской части заключения следует, что пожар произошел в частном доме. До возникновения пожара строение дома представляло собой отдельно стоящее двухэтажное кирпичное строение, размером в плане 10х6 метров. Внутренние перегородки кирпичные, частично деревянные, перекрытия деревянные, кровля двускатная, крыта металлом по деревянной обрешетке. Строение дома электрифицировано, газифицировано, отопление отсутствует.

В результате пожара строение дома получило значительные термические повреждения, выраженные в виде частичного выгорания отделочных материалов второго и первого этажей. При этом зона наибольшего термического воздействия наблюдается в помещении кухни и выражена в виде полного выгорания деревянных конструктивных элементов стен, напольного покрытия, выгорания и обрушения потолочного перекрытия, до образования множественных сквозных прогаров, полного выгорания имущества, находившегося во внутреннем объеме комнате.

В момент прибытия первого пожарного подразделения происходило открытое горение дома по всей площади, а наибольшее горение наблюдалось в центре дома, в помещении кухни, на первом этаже дома.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения кухни. Ввиду сильного выгорания конструкций, установить более точное место расположения очага пожара не представилось возможным.

При изучении материалов экспертом установлено, что до возникновения пожара собственники находились на территории домовладения, двери и окна дома были закрыты, следов механического воздействия не имеют, посторонних лиц на территории домовладения не было, следовательно, эксперт исключил причастность источника открытого огня к возможным источникам зажигания, от которых в данном случае мог произойти пожар.

В месте установленного очага пожара находились электрические приборы (холодильник, микроволновая печь), которые были подключены к электросети дома. На фрагментах проводов были обнаружены признаки, характерные для протекания аварийных режимов работы электрооборудования, а также следы механических скруток, что является нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике и может привести к возникновению пожара.

Согласно выводам указанного заключения очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещении кухни. Ввиду сильного выгорания конструкций установить более точно место расположения очага пожара не предоставляется возможным. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (изоляции электропровода и т.п.) от теплового проявления одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (БПС, короткое замыкание, перегрузка).

Как следует из сообщения начальника ОНД г.Тулы по Центральному округу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который выгорел полностью, от огня пострадал рядом расположенный дом по адресу: <адрес>, оплавился пластиковый сайдинг фронтона гаража, пластиковая подшивка (сайдинг) карниза жилого дома, а также деформировался сайдинг на стене со стороны входа в жилой дом, пожелтел пластик на пластиковых окнах жилого дома, со стороны дома, в котором произошел пожар.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно выводам которого наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> (2 владение) по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 57263 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком, содержащиеся в представленном истцом заключении эксперта об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения жилого дома и хозяйственных построек, оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения жилого дома и хозяйственных построек, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО10, по ходатайству ответчика по делу была назначена независимая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на момент пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43415 рублей.

В своем заключении эксперт ФИО5 указал, и подтвердил в ходе судебного разбирательства, что повреждения жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определены исходя из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), согласно которому оплавился пластиковый сайдинг фронтона гаража, пластиковая подшивка (сайдинг) карниза жилого дома, а также деформировался пластик на пластиковых окнах жилого дома, со стороны дома в котором произошел пожар. Также в материалах дела имеется акт обследования жилого №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9). Расчеты выполнены по среднерыночным ценам, представленным в г.Тула на дату составления экспертного заключения. Распечатки прайс-листов организаций представлены в приложении к экспертному заключению. Кроме того, информация подтверждена и уточнена путем интервьюирования строительных организаций на дату составления экспертного заключения.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО10 по заданию истца, и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стандарт Оценка», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, образование, стаж работы по экспертной специальности более 8 лет. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО10 по заданию истца, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе отказного материала № по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого заключения данных, в связи, с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу расчета причиненного истцу материального ущерба данные, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Стандарт Оценка».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, материалы проверки по факту пожара, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области, проведенное в рамках проведения ОНД г.Тулы по Центральному округу проверки по факту пожара, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужило неудовлетворительное содержание ответчиком ФИО3 электрооборудования в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, наличия другой причины пожара, ответчик ФИО3 суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, вследствие необеспечения последней надлежащего технического состояния и безопасности электрооборудования в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за причиненный истцу вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о частичном возмещении истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 13 июня 2016 года, в виде проведения ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу гаража на сумму 5294 рубля 00 копеек, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, не приведено в подтверждение этого и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности ответчиком и её представителем в судебном заседании.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Показания свидетеля ФИО11 о получении от ответчика ФИО3 денежной суммы в размере примерно 6000 рублей за проведение ремонтно-восстановительных работ пострадавшего при пожаре гаража, принадлежащего ФИО1, в данном случае также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими спорные обстоятельства.

Так, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В указанной связи факт оплаты строительных материалов и проведения восстановительных и отделочных работ свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, иных допустимых доказательств несения затрат на ремонт спорного имущества стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 43415 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина или иных принадлежащих ему от рождения нематериальных благ.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с пожаром), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованными заявленные ею требования о взыскании стоимости услуг независимого оценщика ИП ФИО10 в размере 5000 рублей, а также расходов, связанных с копированием документов, представляемых в суд, в размере 850 рублей, расходов за услуги почтовой связи в размере 179 рублей 91 копейка, и расходов за услуги телеграфа в размере 302 рубля 40 копеек, в общем размере 1332 рубля 31 копейка, но с учетом положений ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, полагает справедливым взыскать в пользу истца ФИО1, исковые требования которой удовлетворены на 76%, а на 24% - в их удовлетворении отказано, с ФИО12 денежные средства в размере 3800 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, и 1012 рублей 55 копеек в счет оплаты услуг почтовой связи и копировании документов.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ представляла ФИО2, за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 15000 рублей.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителей в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 10000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает справедливым взыскать в пользу истца ФИО1, исковые требования которой удовлетворены на 76%, а на 24% - в их удовлетворении отказано, с ФИО12 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7600 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1918 рублей 00 копеек, согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1502 рубля 45 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Стандарт Оценка», оплата которой была возложена на ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8240 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1977 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с В.И.ЛБ., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 57330 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек, из которых:

-43415 рубля 00 копеек – материальный ущерб;

-3800 рублей 00 копеек – расходы по составлению заключения эксперта;

-1012 рублей 55 копеек – расходы, связанные с копированием документов; расходы за услуги почтовой связи; расходы за услуги телеграфа;

-7600 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

-1502 рубля 45 копеек – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по оплате экспертизы в размере 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова