Апелляционное определение № 33-1762/2026 33-19834/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Избенко Ф.В. Дело № 33-1762/2026

УИД 61RS0011-01-2025-000977-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 819/2025 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании отказа от наследства недействительным, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ФИО7, ссылаясь на то, что является сыном ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти родителей открылось наследство, состоящее из: квартиры общей площадью 48,5 кв. м., с кадастровым номером <***>, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома площадью 45,3 кв. м., с кадастровым номером <***> и земельного участка площадью 1060 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 является инвалидом второй группы, постоянно наблюдается у врача-психиатра, ему установлен диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С 2017 года ФИО1 находится в ГБУ ФИО8 «Зерноградский психоневрологический интернат». В середине 2018 года к истцу приехал родной брат – ФИО1, который сообщил о смерти родителей и пояснил, что необходимо подать заявление о принятии причитающейся доли в наследственном имуществе. Истец был убежден в том, что у нотариуса Тацинского нотариального округа ФИО15 им осуществлено принятие наследства, вместе с тем, им был подписан отказ от наследства. О том, что ФИО2 отказывается от наследства, он не знал, по пути следования к нотариусу ФИО1 уверял его в том, что целью визита к нотариусу является принятие наследства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГБУ ФИО8 «Зерноградский ПНИ» приехал сын истца – ФИО11 и в ходе разговора сообщил об отсутствии у ФИО2 какого-либо права на наследственное имущество. Истец полагает, что совершил отказ от наследства под влиянием в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий. На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать недействительными отказы от наследства после смерти ФИО3, зарегистрированные в реестре нотариуса Тацинского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15 за <***>-н/61-2018-4-101 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за <***>-н/61-2018-4-102 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/61-2018-4-721 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении жилого дома площадью 45,3 кв. м., с кадастровым <***> и земельного участка площадью 1060 кв. м., с кадастровым <***>, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/61-2018-4-720 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/61-2018-4-719 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении права требования недополученной пенсии за март 2018 года в сумме 14 644,92 рублей; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/61-2018-4-718 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении права требования денежного вклада, хранящегося в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.0832204 с причитающимися процентами и компенсациями; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/61-2018-4-716 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении квартиры площадью 48,5 кв. м., с кадастровым <***>, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/61-2018-4-715 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении права требования денежных вкладов, хранящихся в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.0231206, в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.4500243, в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.0231206 с причитающимся процентами и компенсациями; прекратить содержащуюся в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 в отношении жилого дома площадью 45,3 кв. м., с кадастровым <***> и земельного участка площадью 1060 кв. м., с кадастровым <***>, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить содержащуюся в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 в отношении квартиры площадью 48,5 кв. м., с кадастровым <***>, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом площадью 45,3 кв. м., с кадастровым <***> и земельный участок площадью 1060 кв. м., с кадастровым <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартиру площадью 48,5 кв. м., с кадастровым <***>, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <***>, право требования недополученной пенсии за март 2018 года в сумме 14 644,92 рублей, право требования денежного вклада, хранящегося в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.<***> с причитающимся процентами и компенсациями; право требования денежных вкладов, хранящихся в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.<***>, в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.4500243, в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.<***> с причитающимся процентами и компенсациями; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 219 254,56 рубля.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2025 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным отказ ФИО2 от наследства после смерти ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса Тацинского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15 за <***>-н/61-2018-4-101 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признал недействительным отказ ФИО2 от наследства после смерти ФИО4, зарегистрированный в реестре нотариуса Тацинского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15 за <***>-н/61-2018-4-102 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 суд отказал.

Также суд взыскал с ФИО7 в пользу бюджета Муниципального образования «Тацинский район» государственную пошлину в сумме 13 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращения содержащихся в Росреестре записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании за ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что при принятии решения судом нарушен принцип окончательности судебного решения, направленный на обеспечение правовой определенности и стабильности. Апеллянт полагает, что признание недействительным отказа от наследства означает, что отсутствует юридический факт, послуживший основанием для выдачи такого документа. В связи с данными обстоятельствами имелись законные основания для признания свидетельств недействительными.

Также апеллянт считает, что признание отказа от наследства недействительным автоматически восстанавливает права наследника на наследственное имущество, в связи с чем суд должен был применить правовые последствия в связи с признанием указанных сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что судом исчислен срок исковой давности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда истцу стало известно о совершенном отказе от наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от его сына ФИО11 По мнению апеллянта, данный вывод является необоснованным, поскольку истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также был лишен способности понимать значение своих действий, руководить ими, и не мог согласно заключению экспертов на протяжении семи лет (с 02.10.2018) воспринимать объективную реальность. Эксперты установили, что как на момент совершения спорных отказов от наследства, так и в последующий период времени, вплоть до настоящего, истец не мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий, а также руководить ими.

Апеллянт считает, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты совершения отказа от наследства, то есть с 02.10.2018, и с учетом обращения истца в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им пропущен как годичный, так и трехлетний срок исковой давности.

Апеллянт обращает внимание на то, что из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что об оспариваемых сделках истцу стало известно в 2018 году, поскольку истец ссылался на то, что к нему в середине 2018 года в ГБУФИО8 «Зерноградский ПНИ» приезжал ответчик, который сообщил о смерти родителей и пояснил, что ему необходимо подать заявление нотариусу о принятии наследства. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения в суд с указанного момента по уважительной причине. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что при удостоверении сделки нотариус проверяет дееспособность и выявляет волю на совершение нотариального действия, что не является формальностью, а вытекает из положений п.1 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом материалы дела не содержат ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в том, что эта обязанность не выполнена или выполнена нотариусом ненадлежащим образом.

По мнению апеллянта, суду следовало исследовать заявление об отказе от наследства, изучить мотив такого поведения как наследника ФИО2, так и иных наследников, обстоятельства оформления заявления об отказе от наследства, причины такого решения.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых просил ее оставить без рассмотрения по существу в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным Отделом ЗАГС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент смерти ФИО4 состоял в браке с ФИО3, что следует из свидетельства о браке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Жирновским исполкомом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным Отделом ЗАГС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 и ФИО1 являются сыновьями ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно.

После смерти ФИО4 нотариусом Тацинского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело <***>. После смерти ФИО13 нотариусом Тацинского нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело <***>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО4

В заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного нотариусом в реестре за <***>-н/61-2018-4-102, ФИО2 отказался от наследования после смерти отца ФИО2

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3

В заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного нотариусом в реестре за <***>-н/61-2018-4-101, ФИО2 отказался от наследования после смерти матери ФИО3

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Тацинского нотариального округа ФИО15 наследнику ФИО1 выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/61<***> в отношении права требования денежных вкладов, принадлежавших ФИО3, хранящихся в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.0231206, в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.4500243, в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***> с причитающимся процентами и компенсациями;

- свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/61<***> в отношении квартиры общей площадью 48,5 кв. м., с кадастровым <***>, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшей ФИО3;

- свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/<***> в отношении права требования денежного вклада, принадлежавшего ФИО4 в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО3, хранящегося в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.0832204 с причитающимися процентами и компенсациями;

- свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/61-<***> в отношении права требования недополученной пенсии ФИО4 в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО3, за март 2018 года в сумме 14 644,92 рублей;

- свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/61-<***> в отношении автомобиля марки ВАЗ-21083, 1999 года выпуска, зеленого цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО4 в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО3;

- свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/61-2018-4-721 в отношении жилого дома площадью 45,3 кв. м., с кадастровым <***> и земельного участка площадью 1060 кв. м., с кадастровым <***>, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавших ФИО4 в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО3

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого наследственного имущества в установленном порядке зарегистрировано за ФИО1

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 ссылался на то, что при совершении отказов от наследства после смерти родителей не мог понимать значения своих действий, руководить ими.

Как следует из справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за <***>, выданной ГБУФИО8 «Зерноградский психоневрологический интернат», ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время проживает в указанном учреждении, является инвалидом второй группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Ему установлен диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 не лишен дееспособности.

Согласно справке серии МСЭ-015 <***>, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

По сведениям, представленным ГБУ ФИО8 «Зерноградский психоневрологический интернат» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за исх. <***> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 брал в домашний отпуск ФИО2 на 4 дня, что зафиксировано в книге приказов учреждения.

Определением Белокалитвинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству истца назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Психиатрическая больница». Для исследования экспертам предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также медицинские карты ФИО2 из ГБУ РО «ПБ», ГБУ ФИО8 «Зерноградский психоневрологический интернат», имеющиеся в приложении к делу.

Согласно выводам заключения <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ГБУ РО «ПБ», при опросе комиссией врачей касательно обстоятельств дела ФИО2 сообщил, что, находясь в интернате, к нему приезжал брат «ездил куда-то с ним, он сказал, что надо подписать бумаги», для чего это надо, он не вникал, текст бумаги не читал, что ему говорили не помнит, просто подписал бумаги, где ему показали. Постоянно повторяет «ну я же в интернате». После настойчивых вопросов врача сообщает, что ранее «из головы вылезали лампочки и какие-то лица», подробнее не сообщает. Цели проведения экспертизы ФИО2 не понимает.

Судебная психолого-психиатрическая комиссия пришла к выводу, что ФИО2 в момент подписания заявления об отказе от наследства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Выводы комиссии подтверждаются данными анамнеза, медицинской документации и результатами настоящего клинического обследования, свидетельствующими о появлении у подэкспертного с 1983 года характерного для эндогенного процесса симптомокомплекса, заболевание за последние годы приобрело непрерывный характер, что привело к полной социальной дезадаптации, инвалидизации подэкспертного, госпитализациям в психиатрический стационар; оформлен в психоневрологический интернат. Выводы комиссии также подтверждаются результатами настоящего исследования, выявившего у подэкспертного характерные для многолетнего течения заболевания структурные нарушения мышления в виде разноплановости, непоследовательности в сочетании с аутизацией, признаки негативной симптоматики – однообразие, оскуднение, холодность эмоционального реагирования, монотонность, признаки диссоциации между эмоциональной сферой и мышлением; отсутствие критики к болезни и своему состоянию.

Эксперты указали, что анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами исследования позволяют сделать вывод, что имеющиеся на протяжении многих лет структурные нарушения мышления, критические и прогностические нарушения, а также эмоционально-волевые нарушения, определяющие поведение подэкспертного, лишали ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 166-168, 177, 191, 195, 196, 200, 218, 1111, 1142, 1156-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что на дату совершения отказа от наследства как после смерти отца – ФИО4, так и после смерти матери – ФИО3, ФИО2 вследствие наличия хронического психического расстройства не осознавал характер совершаемых действий, не понимал их правового значения и не мог ими руководить, в связи с чем данные сделки не выражали его действительной воли, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Суд отметил, что факт удостоверения заявлений ФИО2 об отказе от наследства нотариусом не имеет правового значения с учетом оснований иска, поскольку такое нотариальное действие не имеет целью подтверждение наличия у лица внутренней воли, осознанности и способности понимать смысл совершаемого действия. Заявления содержат указание лишь на засвидетельствование нотариусом подписи лица, его совершившего и удостоверение его личности.

При этом суд указал, что без признания ФИО2 принявшим наследство и перераспределения наследственных долей суд не вправе вмешиваться в нотариальные действия, заменяя собой установленный законом порядок наследственного оформления. В связи с изложенным суд не нашел оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство и для внесения изменений в сведения ЕГРН, поскольку основанием для их изменения является постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, которое может быть вынесено только при наличии судебного решения, признающего наличие нового наследника и определяющего его долю. В этой же связи суд не усмотрел правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и имущественные права, взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости движимого наследственного имущества и наследуемых имущественных прав. Суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства с целью последующего аннулирования должностным лицом ранее выданных свидетельств и приобретения права на наследственное имущество.

Также суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 15.06.2023, то есть со дня, когда истец узнал от своего сына о совершенном им отказе от наследства при его посещении в ГБУФИО8 «Зерноградский ПНИ». С учетом того, что срок исковой давности истек 18.06.2024, исковое заявление 08.04.2025 подано с пропуском указанного срока. При этом суд признал уважительными причины пропуска срока исковой давности и пришел к выводу о его восстановлении, поскольку ФИО2 находился и продолжает находиться в состоянии, объективно препятствующем ему самостоятельно осознавать юридические последствия совершенных действий и своевременно обращаться за судебной защитой.

Проверяя выводы суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апеллянта ФИО7 о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, отсутствии оснований для его восстановления, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении ссылался на то, что 14.06.2023 в нему в ГБУФИО8 «Зерноградский ПНИ» приехал его сын, в ходе разговора с ним истец поинтересовался, не создал ли он семью, нет ли у него внуков, на что сын ответил, что повременил с созданием семьи, так как у него нет собственного жилья. Истец сказал сыну, что у него есть ? доля в квартире и в домовладении, и он не возражает против передачи сыну части этого имущества. Однако, сын пояснил, что у него нет прав на наследственное имущество, поскольку оно все принадлежит его брату – ФИО1 После этого истец позвонил брату и он пояснил, что ФИО2 сам добровольно отказался от своей доли в наследстве, все наследство принадлежит ему.

Как следует из сведений, представленных директором ГБУФИО8 «Зерноградский психоневрологический интернат» в ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <***>, ФИО2 принят в ГБУФИО8 «Зерноградский психоневрологический интернат» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании путевки Министерства труда и социального развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его брат – ФИО1 посетил ФИО2, брал его в домашний отпуск на 4 дня, о чем зафиксировано в книге приказов учреждения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истца посетили сын ФИО11 с бывшей супругой ФИО2 – ФИО5. Больше никто его не посещал. Информацию о лишении наследства, оставшегося после смерти моих родителей, ФИО14 узнал от сына – ФИО11 при их встрече ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в учреждении, которая зафиксирована в журнале посещения родственников.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец постоянно находился в ГБУФИО8 «Зерноградский психоневрологический интернат» с момента отказа от наследства в 2018 году, в период с совершения данных отказов и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его никто не посещал. При этом материалы дела не содержат иных сведений, из какого источника истец мог узнать об отказе от наследства ранее указанной даты. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2 о совершении им отказа от наследства до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Соответственно, заявленные истцом обстоятельства того, когда он узнал об отказе от наследства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта ФИО1, срок исковой давности не может исчисляться с заявленной ответчиком даты – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждено, что на момент совершения спорных сделок истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием хронического психического расстройства. Соответственно, с учетом данных обстоятельств ФИО2 также не мог узнать о нарушении своего права с указанной даты.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права ФИО2 узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которой исчисляется срок исковой давности по заявленным требованиям. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным отказов от наследства истек с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом подачи настоящего иска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок исковой давности ФИО2 пропущен.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.

В данном случае материалами дела подтверждено, что имели место обстоятельства уважительности причин пропуска ФИО2 срока исковой давности, связанные с его личностью.

Как верно указал суд первой инстанции, заключением судебной экспертизы подтверждено, что ФИО2 как в момент совершения спорных сделок – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и в последующем, в том числе, до настоящего времени, страдает психическим расстройством, при наличии которого эксперты установили невозможность осознания им своих действий и неспособность руководить ими. Диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как указали эксперты, является хроническим. Соответственно, истец страдал и до настоящего времени страдает данным психическим расстройством.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец узнал о своем нарушенном праве 14.06.2023, данное психическое расстройство свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что оно по смыслу статьи 205 ГК РФ фактически является беспомощным состоянием, и служит основанием для восстановления срока исковой давности.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не имеют правового значения, поскольку такая обязанность истца из положений ст. 205 ГК РФ не вытекает. При этом обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности, объективно следовали из материалов дела, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства с целью недопущения ограничения права истца на судебную защиту.

Доводы апеллянта ФИО7 о том, что нотариус проверял дееспособность и выявлял волю истца на совершение нотариального действия, не опровергают правильность принятого решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. Между тем, в момент совершения сделки ФИО2 не был лишен дееспособности, в связи с чем осуществление нотариусом проверки данного факта не могло повлиять на его право на заключение спорных сделок.

В данном случае неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки подтверждена заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто, выводы эксперта, в том числе, положены ответчиком в основу апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта ФИО7 о необходимости исследования заявлений об отказе от наследства, изучении мотивов такого поведения истца и иных наследников, обстоятельств оформления заявления об отказе от наследства, причины такого решения, не могут быть приняты во внимание, учитывая установленное по делу обстоятельство в виде порока воли ФИО6 при совершении сделок в силу психического расстройства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО7 судебная коллегия не усматривает.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО6 заслуживают внимания судебной коллегии.

Вопреки доводам ФИО7, основания для ее оставления без рассмотрения по существу отсутствуют.

В силу разъяснений п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При отсутствии документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего и подавшего жалобу, высшего юридического образования, закон обязывает суды предоставить стороне по делу, подавшей жалобу, возможность устранить этот недостаток ее оформления.

Недостаток был устранен путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подписанной самим ФИО6

С учетом данных обстоятельств, отсутствие высшего юридического образования у ФИО11, изначально подписавшего апелляционную жалобу, правового значения не имеет и рассмотрению жалобы по существу не препятствует.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от наследства, представляя собой одностороннюю сделку, может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (статьи 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что отказы от наследства, совершенные ФИО6, признаны судом недействительными сделками, требования истца о применении последствий недействительности сделок являются обоснованными и соответствуют положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В данном случае материалами дела подтверждено, что наследство после смерти ФИО4 и ФИО3 принял единственный наследник – ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что истец в связи с признанием его отказов от наследства недействительными применительно к положениям ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди и вправе наследовать после смерти родителей наряду со своим родным братом – ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО1 обладают равными долями на наследственное имущество после смерти родителей, соответственно, за ними может быть признано право на все наследственное имущество по ? доле за каждым.

Таким образом, выданные ФИО1 свидетельства о праве на наследство <***>-н/<***>-721 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 61/15-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН4-720 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, <***>-н/61-2018-4-719 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, <***>-н/61-2018<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 61/15<***>-4-716 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, <***>-н/61-<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаются судебной коллегией недействительными в ? доле.

Соответственно, за истцом подлежит признанию право собственности на ? доли на автомобиль марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <***>; право требования недополученной пенсии за март 2018 года в сумме 14 644,92 рублей, право требования денежного вклада хранящегося в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.<***> с причитающимся процентами и компенсациями; право требования денежных вкладов, хранящихся в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.<***>, в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.<***>, в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<***> с причитающимся процентами и компенсациями.

Согласно материалам наследственного дела остаток денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, принадлежащих наследодателям на дату смерти, сумма неполученной пенсии, рыночная стоимость автомобиля в общем размере составили 438 509, 12 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании половины от указанной суммы, равной 219 254,56 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2

Также за истцом подлежит признанию право собственности на ? долю на жилой дом площадью 45,3 кв.м, с кадастровым <***> и земельный участок площадью 1060 кв.м, с кадастровым <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на квартиру площадью 48,5 кв.м, с кадастровым <***>, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ФИО1 на указанное имущество до ?.

Судебная коллегия отмечает, по данным основаниям истец вправе обратиться в Росреестр с целью регистрации права собственности, в связи с чем необходимости в указании в апелляционном определении на прекращение содержащихся в ЕГРН записей в настоящее время не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении этих исковых требований.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным в ? доле свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении жилого дома площадью 45,3 кв.м, с кадастровым <***> и земельного участка площадью 1060 кв.м, с кадастровым <***>, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительным в ? доле свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении автомобиля марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <***>

Признать недействительным в ? доле свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении права требования недополученной пенсии за март 2018 года в сумме 14 644,92 рублей.

Признать недействительным в ? доле свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении права требования денежного вклада, хранящегося в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.<***> с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать недействительным в ? доле свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении квартиры площадью 48,5 кв.м, с кадастровым <***>, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительным в ? доле свидетельство о праве на наследство по закону <***>-н/<***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении права требования денежных вкладов, хранящихся в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.<***>, в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.<***>, в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.<***> с причитающимся процентами и компенсациями.

Признать за ФИО6 (паспорт <***>) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом площадью 45,3 кв.м, с кадастровым <***> и земельный участок площадью 1060 кв.м, с кадастровым <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на квартиру площадью 48,5 кв.м, с кадастровым <***>, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на данное имущество до ? доли.

Признать за ФИО6 (паспорт <***>) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: автомобиль марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <***>; право требования недополученной пенсии за март 2018 года в сумме 14 644,92 рублей, право требования денежного вклада хранящегося в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.<***> с причитающимся процентами и компенсациями; право требования денежных вкладов, хранящихся в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.<***>, в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.<***>, в подразделении <***> Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <***>.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.<***> с причитающимся процентами и компенсациями.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <***> в пользу ФИО6 (паспорт <***>) денежные средства в сумме 219 254,56 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи