Постановление № 5-91/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 5-91/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Мотивированное постановление составлено 29 октября 2020 г.

Судья Московского гарнизонного военного суда Черенков И.А.,

при секретаре Ткаченко Е.Н.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Муханова И.В.,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № капитана

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 апреля 2020 г. № ФИО1 вменяется в вину управление автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в 1 час 35 минут 3 апреля 2020 г. на Дмитровском шоссе у дома № 136 в г. Москве в состоянии опьянения, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 виновным в содеянном себя не признал и пояснил, что при указанных обстоятельствах управлял автомобилем, однако не находился в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был ознакомлен, с действиями инспектора ДПС был не согласен, о чем указал при подписании документов. Просьба направить его на медицинское освидетельствование инспектором была проигнорирована. Имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства полностью фальсифицированы.

Защитник Муханов И.В., сославшись на нарушение порядка освидетельствования его подзащитного на состояние опьянения, просил производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения прибывших в судебное заседание лиц, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в отношении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из указанных норм Кодекса и Правил следует, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 232 и 235 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД России от 23.08.2017 № 664) предусматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2020 г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №, рядом с подписью освидетельствованного о получении копии акта имеется выполненная от руки запись «не согласен». Такая же запись содержится в протоколе об отстранении транспортным средством №.

Свидетель ФИО5 показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. После отбора пробы воздуха у ФИО1 он находился в своем автомобиле, а затем подписал документы в местах, указанных инспектором. В процессе освидетельствования внимание понятых на совершаемых действиях инспектором не акцентировалось. Выраженного в его присутствии ФИО1 согласия с результатом освидетельствования он не помнит. Вместе с тем, данный свидетель также пояснил, что он видел как ФИО1 высказывал свое недовольство инспектору.

В истребованной из подразделения ГИБДД и исследованной в судебном заседании видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения данная процедура отражена не полностью: согласие ФИО1 с результатом освидетельствования не зафиксировано, показания результатов отбора пробы воздуха освидетельствованному и понятым не предъявлены.

На бумажном носителе с записью результатов исследования пробы выдыхаемого воздуха, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подпись освидетельствованного ФИО1 отсутствует.

Таким образом, объяснения ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения и был не согласен с действиями инспектора ДПС, результат освидетельствования ему не предъявлялся и он просил направить его для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако его просьба была проигнорирована инспектором, согласуются с приведенными записями в акте и протоколе и не опровергаются показаниями понятого, а также видеозаписью.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6, составивший рассматриваемые документы, пояснил, что о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует подписание им акта в соответствующей строке.

Между тем, при таких данных следует прийти к выводу о том, что возникшие в ходе применения мер обеспечения производства по делу противоречия инспектором ДПС не были устранены, а внесенная при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения печатным способом запись «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» от имени освидетельствованного может указывать на необъективность при производстве по делу.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не был соблюден, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении.

В связи с этим объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершение которого вменяется в вину ФИО1, не доказана.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 этого же Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Черенков