Решение № 2-2018/2025 2-2018/2025~М-558/2025 М-558/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2018/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 11.03.2025г.

50RS0№-75

РЕШЕНИЕ 2-2018/25

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.07.2019г. по 29.06.2024г. в размере 271 142 рубля 19 копеек, компенсации за задержку причитающейся выплаты в размере 20 118 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Подольского городского суда от 24.09.2024г. установлен факт нахождения ее в трудовых отношениях в ООО «Вайлдберриз» с 17.06.2019г. по 29.06.2024г. в должности кладовщика. При расторжении трудового договора ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Денежная выплата в счет компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты произведена работодателем 27.11.2024г. В связи с задержкой выплаты ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей, а также она была вынуждена понести расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик – представители ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то что сумма морального вреда и судебных расходов завышена.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях в ООО «Вайлдберриз» с 17.06.2019г. по 29.06.2024г. в должности кладовщика.

Истица ссылается, что при расторжении трудового договора ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19.07.2019г. по 29.06.2024г. в размере 271 142 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика после получения исполнительного листа по гражданскому делу № о признании отношений трудовыми, выданного 13.11.2024г. и оформления 26.11.2024г. с истицей трудовых отношений, работодателем произведен расчет компенсации неиспользованного отпуска, причитающийся работнику при увольнении и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация неиспользованного отпуска в размере 92 892 рубля 41 копейка. При получении искового заявления ФИО1 работодателем произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, скорректирована ранее ошибочно рассчитанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск и 26.02.2025г. произведена доплата с учетом процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 303 137 рублей 79 копеек.

Данные обстоятельства подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2024 год (код дохода 2013 - компенсация неиспользованного отпуска), которая выплачена в размере 80 816 рублей 41 копейка с учетом НДФЛ 13 %, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение № от 26.02.2025г.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 140 дней за период работы с 17.06.2019г. по 29.06.2024г. с учетом процентов за задержку компенсации неиспользованного отпуска в общем размере 383 954 рубля 20 копеек. В настоящее время задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед истицей у ответчика не имеется.

Истица факт получения компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержу выплаты не оспаривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск права истицы нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы суд отказывает.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку ФИО1, защищая свои права и законные интересы, понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.01.2025г. (л.д. 12-14), квитанцией от 18.01.2025г, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

Так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вайлдбериз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина