Решение № 2-2440/2024 2-2440/2024~М-1886/2024 М-1886/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2440/2024

Дело № 2-2440/2024

УИД 24RS0033-01-2024-003061-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 3 декабря 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2007 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 48345 руб. 08 коп. под 10 % годовых на срок 1096 дней (до 26 сентября 2010 г. включительно), а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику платежей. Однако надлежащим образом кредитные обязательства заемщик не исполнял, в связи с чем Банк 26 января 2008 г. выставил ему заключительное требование оплатить задолженность в сумме 53571 руб. 22 коп. не позднее 26 февраля 2008 г. Данное требование заемщиком удовлетворено не было. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2024 г. составляет 53571 руб. 22 коп., в том числе основной долг – 48345 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 1926 руб. 14 коп., плата за пропуск платежей по графику (штрафы) – 3300 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 53571 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2007 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 48345 руб. 08 коп. под 10 % годовых на срок 1096 дней (до 26 сентября 2010 г. включительно), а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем осуществления ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца в размере 1560 руб. (размер последнего платежа 1552 руб. 21 коп.), согласно графику платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрена плата за пропуск очередного платежа, совершенного впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, Банк 26 января 2008 г. выставил ему заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 26 февраля 2008 г. в размере 53571 руб. 22 коп., в том числе основной долг – 48345 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 1926 руб. 14 коп., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) – 3300 руб.

Указанное заключительное требование ответчиком удовлетворено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 24 января 2024 г. отменен судебный приказ от 3 августа 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 53571 руб. 22 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 903 руб. 57 коп.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2024 г. составляет 53571 руб. 22 коп., в том числе основной долг – 48345 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 1926 руб. 14 коп., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) – 3300 руб. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 53571 руб. 22 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 332054 от 19 июля 2023 г. и № 885092 от 19 сентября 2024 г.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2007 г. <***> в размере 53571 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 57571 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 декабря 2024 г.

Судья А.А. Ефимов