Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО3 (л.д. 44).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, участником которого он являлся. При этом он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» по маршруту своего путевого листа. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он являлся работником ИП ФИО3 На момент ДТП у него имелся действующий, как он думал, страховой полис, сумма оплаты страховки на рабочий автомобиль была разделена между работниками ИП ФИО3 и вычтена из его заработной платы. После проверки сотрудниками ГИБДД документов он узнал, что срок действия имеющегося у него страхового полиса истек. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3, и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ей (л.д. 30).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из справки о ДТП от 12.04.2016г. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4, собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, а также по договору КАСКО № (л.д.32-33), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 22).

Судом также установлено, что ответственность ФИО1 по договору № была застрахована на период с 14 ч. 13 мин. 12.04.2016г. по 23 ч. 59 мин. 11.04.2017г., что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6).

Как следует из искового заявления, ФИО1 как виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Судом также установлено, что с 04.03.2016г. ФИО1 работал у ИП ФИО3 по трудовому договору от 04.03.2016г. (л.д. 43).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-20).

Вместе с тем, как установлено судом, управляя 12.04.2016г. автомобилем марки «<данные изъяты>», ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей как работник ИП ФИО3, которому принадлежит указанное транспортное средство. На момент совершения ДТП ответственность владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» не была застрахована в установленном порядке. В связи с этим обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ИП ФИО3 как собственника источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова