Апелляционное определение № 33-880/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Бабич В.Е.

Дело №33-880/2026УИД 76RS0010-01-2025-000188-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ярославского областного суда Виноградова Т.И.

рассмотрел в г. Ярославле 19 февраля 2026 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

В целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным раздела земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, запретить нотариусу Ростовского нотариального округа Ярославской области ФИО4 выдачу распоряжения о получении денежных средств ФИО1 (<данные изъяты>) в сумме 10 000 000 руб. с публичного депозита до фактического исполнения ФИО1 обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, возложенной на него решением суда».

По делу установлено:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 5 июня 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным раздела земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным раздела земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 октября 2025 г. решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 июня 2025 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 Признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № с исключением из ЕГРН сведений о земельных участках, аннулированием записи в ЕГРН, восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке №, на ФИО1 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры исполнения решения суда в виде запрета нотариусу Ростовского нотариального округа Ярославской области ФИО4 выдачи распоряжения в получении денежных средств ФИО1 в сумме 10 000 000 руб. с публичного нотариального депозита до заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО2

Судьей постановлено определение о принятии обеспечительных мер, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В жалобе указано, что правом на принятие мер по обеспечению иска имеет суд, принявший решение, которым в данном случае является Ярославский областной суд. Также выражается мнение о том, что решение Ярославского областного суда по существу и является договором, совершения дополнительных действий сторонами не требуется. Автор жалобы полагает, что определением об обеспечении иска изменено существо постановленного судебного решения, а именно решения от 28 ноября 2025 г., которым на нотариуса ФИО4 возложена обязанность выдать денежные средства.

В возражениях на частную жалобу выражается согласие с определением судьи.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что апелляционное определение не исполнено, получение денежных средств ФИО1 с депозита нотариуса является исполнением встречного обязательства ФИО2 по договору купли-продажи, денежные средства должны храниться на депозите нотариуса до фактического заключения сторонами договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к угрозе неисполнения решения суда, следует запретить нотариусу выдачу распоряжения о получении денежных средств ФИО1 с депозита до исполнения ФИО1 обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, является ошибочным. Вместе с тем, само принятие решения по обеспечительным мерам, вопреки доводам частной жалобы, относилось к компетенции суда первой инстанции.

Согласно статье 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из дела, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 5 июня 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным раздела земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным раздела земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 октября 2025 г. решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 июня 2025 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 Признан недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № с исключением из ЕГРН сведений о земельных участках, аннулированием записи в ЕГРН, восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке №, на ФИО1 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела усматривается, что на депозит нотариуса ФИО4 ФИО2 22 января 2025 г. внес денежные средства в размере 10 000 000 руб. (л.д. 22).

13 октября 2025 г. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО4 о выдаче распоряжения по выплате ему денежных средств по договору (л.д. 23).

13 октября 2025 г. нотариус ФИО4 письмом сообщил ФИО1 о том, что выдача распоряжения о получении денег с публичного депозитного счета возможна только при выполнении решения Ростовского районного суда от 05 июня 2025 г. (л.д. 21), а именно по восстановлению в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, заключения ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи указанного участка.

Из представленных сторонами процессуальных документов (частная жалоба, возражения на частную жалобу) следует, что действия нотариуса были обжалованы ФИО1 в суд, постановлено решение об обязании нотариуса ФИО4 выдать денежные средства. На момент принятия обжалуемого определения судьи о принятии обеспечительных мер решение суда в законную силу не вступило.

Так как предметом решения суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном определении от 09 октября 2025 г., были исковые требования по признанию недействительным раздела земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи на указанных в решении условиях, обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдать распоряжение на получение денежных средств ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает не связанными с предметом требования (рассматриваемого в настоящем деле спора). Из процессуальных документов сторон следует, что действия нотариуса по выдаче распоряжения на получение денежных средств являлись предметом иных исковых требований, при этом результат их рассмотрения судом правового значения в данном деле не имеет, так как значение имеет сам факт совпадения предмета исковых требований в ином деле и предмета обеспечительных мер в данном деле.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора, определение о принятии обеспечительных мер по которому рассматривается, не были действия нотариуса или обязанность по оплате договора. Действия по оплате договора, действия нотариуса могут быть предметом иного спора, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора по возложению обязанности заключить договор невозможно принять обеспечительные меры, которые выходят за пределы рассматриваемых (рассмотренных) исковых требований.

По изложенным мотивам определение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Т.И. Виноградова