Постановление № 1-560/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-560/2024

50RS0039-01-2024-010795-27 1-560/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пучковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Громова А.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гильвановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в 12 часов 20 минут, ФИО2, находясь в помещении парикмахерской ИП «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО2), <дата>, в 12 часов 20 минут, находясь в помещение парикмахерской ИП «Фролова», расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «КСЯОМИ» модели «РЕДМИ 12» в корпусе голубого цвета стоимостью 12000 рублей. После чего, он (ФИО2), имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В адрес суда от потерпевшей ФИО1 поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, поскольку причиненный ущерб возмещен, материальных претензий к нему нет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Гильванова Н.З. поддержали заявленное ходатайство и были согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Исследовав заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и потерпевшая не имеет к нему никаких претензий.

Кроме того, проверив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который удовлетворительно характеризуется, учитывая, что судом не установлено, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, подсудимым потерпевшей возмещен причиненный ущерб, суд считает, что потерпевшей заглажен причиненный вред и прекращение уголовного дела не ущемляет ее законных прав, а также интересов общества и государства, и прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, остальное – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Тюков