Решение № 2-1992/2025 2-1992/2025~М-964/2025 М-964/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1992/2025

УИД 61RS0008-01-2025-001782-29

Дело №2-1992/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Василенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ростовские тепловые сети» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Ростовские тепловые сети» о компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее.

06.09.2024, ФИО1 двигаясь по <адрес> в 20 часов 15 минут упала в открытый люк, повредив себе ногу. На место происшествия супругом истца были вызваны бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи оказали истцу первую медицинскую помощь, отвезли ее в ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону, откуда ее госпитализировали в терапевтическое отделение ГБ №4 с диагнозом «ушиб голеностопного сустава слева».

Согласно сообщению Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону на месте происшествия проходят тепловые подземные инженерные коммуникации ООО «Ростовский тепловые сети».

Истец продолжает испытывать боли при передвижении, ей трудно самостоятельно передвигаться. С учетом того, что травма получена ею по вине ответчика, истцом в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, однако требование оставлено без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей,в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующаяна основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, просила снизить требуемую истцом сумму.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора Василенко Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом принципа разумности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.151ГК РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064ГК РФ определено, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ (ч.1 ст.1099 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом,ФИО1 06.09.2024 двигалась по <адрес>, где в районе <адрес>, в 20 часов 15 минут упала в открытый люк, повредив себе ногу.

Согласно рапортам сотрудников ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону 06.09.2024 в 20 часов 15 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что его супруга провалилась в люк, расположенный по адресу: <адрес>, в результате выезда на место происшествия было установлено, что ФИО1 провалилась в люк из-за стечений обстоятельств, в том числе плохой освещаемости, люк был поставлен на место.

Согласно информации, представленной зам.главного врача ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону и справке № ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону 06.09.2024 в 20 часов 54 минуты по адресу: <адрес> зарегистрирован вызов скорой помощи к ФИО1, 05.05.1974года рождения. Повод вызова: падение в люк. Диагноз СП: «<данные изъяты>». Госпитализация в ГБ № 4.

Сообщением заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по факту зарегистрированного сообщения КУСП № от 06.09.2024 установлено, что точным адресом факта получения травмы ФИО1 является <адрес>, <адрес>. Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь по <адрес>, проходя по тротуару вдоль <адрес>, провалилась в полуоткрытый люк, повредив себе ногу.

Согласно сообщению Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону по месту происшествия по адресу: <адрес> сотрудниками МКУ «УЖКХ» Кировского района визуальным осмотром, а также с учетом топографической съемки установлено, что в данном месте проходят тепловые подземные инженерные коммуникации ООО «Ростовский тепловые сети».

В связи с полученной травмой ФИО1 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении №2 ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону в период с 09.09.2024 по 17.09.2024 с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно сообщению заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ГБУ РО «ГП №10 в г.Ростове-на-Дону» ФИО1 наблюдается в ГБУ РО «ГП №10» в г.Ростове-на-Дону с 26.01.2024 в связи с обращением к врачу-терапевту с диагнозом: <данные изъяты>, к врачу-хирургу в связи с травмой <данные изъяты>): 18.09.2024, 26.09.2024 и 27.01.2025; из анамеза: стационарное лечение с 09.09.2024 по 17.09.2024, 12.09.2024 остеосинтез <данные изъяты>. На медико-социальную экспертизу для получения инвалидности ГБУ РО «ГП № 10» г.Ростове-на-Дону не направлялась.

Факт падения ФИО1 именно по адресу: <адрес> и получения травмы установлен судом, исходя из пояснений истца, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеляГаврилова Г.Г., который помогал вытащить ФИО1 из люка, фотографий места происшествия, которые были предъявлены представителю ответчика, подтвердившей, что данный люк действительно относится к ООО «Ростовские тепловые сети», а также медицинской документацией. При этом наличие у истца иных травм ранее 06.09.2024 не может являться причиной для отказа в удовлетворении исковых требований истца, которая испытала не только физическую боль и проходила долгую реабилитацию, но также испытала страх ввиду того, что глубина люка была более двух метров, что подтверждено актом, составленным сторонами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ФИО1 проходила длительное лечение и реабилитацию, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, их объяснения последовательны, не имеют противоречий.

Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения № 2 ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону следует, что ФИО1 с 09.09.2024 по 17.09.2024 находилась на стационарном лечении с диагнозом: трехлодыжечный перелом левой голени со смещением отломков.

Таким образом, пояснениями истца, показаниями свидетелей, материалом проверки КУСП, а также иными письменными материаламив совокупности установлено, что падение ФИО1 произошло по адресу: <адрес>, из-за открытого люка.

Разрешая требования истца ФИО1 суд учитывает, что на момент причинения вреда здоровью истца, ответчиком обязанность по содержанию люка, находящегося по адресу: <адрес> в надлежащем состоянии не была исполнена. Открытый люк огорожен не был, информация о том, что велись какие-либо работы отсутствовала. Довод о том, что на месте было плохое освещение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, равно как и предположение, что люк мог быть снят правонарушителями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает вину ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 установленной. При этом суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФне предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что падение ФИО1 произошло не по его вине, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшей, действие непреодолимой силы), а нормы ст.1064 ГК РФ не освобождают ответчика от ответственности за не обеспечение безопасности, которые исключали бы возможность случайного получения травмы.

Поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком люка истец получила телесные повреждения, в связи с чем испытывала физические, а также нравственные страдания, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено, суд признает заявленные исковые требования к ООО «Ростовские тепловые сети» обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, длительный период нахождения на лечении, последствия полученной травмы, а также отношение к установленному событию со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей будет отвечатьтребованиямразумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовские тепловые сети»о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025 года.