Апелляционное постановление № 22-238/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 4/1-186/2023

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-238/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного Рябошапко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рябошапко В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2023 года, которым осужденному Рябошапко В.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Рябошапко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2019 года Рябошапко В.В. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 35 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения, а именно то, что все допущенные им нарушения были незначительными, носили бытовой, а не злостный характер, что, по мнению осужденного, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что представитель прокуратуры, на мнение которого суд сослался в своем постановлении, предопределил решение суда, что делать был не вправе, свою позицию фактическими обстоятельствами не мотивировал. Отмечает, что достаточные основания для условно-досрочного освобождения четко указаны и определены положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ, и вывод о наличии этих оснований законом отнесен к компетенции суда, а не представителя прокуратуры. Кроме того, полагает, что судом были нарушены требования общей части УК РФ, что указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку, мотивируя свое решение, суд не руководствовался положениями ст. 79 УК РФ, а применил собственную трактовку закона. Помимо этого, отмечает, что, указав в постановлении, что штраф с осужденного взыскивается только принудительно и в малых размерах, суд не рассмотрел вопрос о том, есть ли у него возможность выплачивать штраф из иных источников. Считает, что ни одному из отрицательно характеризующих его обстоятельств суд правовой оценки не дал. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтено, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, обязанности осужденного не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, старается реагировать на них адекватно, делать надлежащие выводы, лекции и общие собрания осужденных посещает не всегда, содержится в обычных условиях, привлечен к оплачиваемому труду, активно участвует в работах по благоустройству территории отряда и колонии, к труду относится ответственно и добросовестно, активно участвует в проведении спортивных, культурных и иных массовых мероприятий, за что имеет грамоты, прошел обучение и получил рабочую специальность, получил 3 поощрения и 10 дисциплинарных взысканий, 7 из которых являются действующими, в беседах высказывается о признании вины и раскаянии в содеянном.

Администрация ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области охарактеризовала ФИО1 посредственно, условно-досрочное освобождение считает нецелесообразным.

Обстоятельства, характеризующие осужденного как с положительной стороны, так и с отрицательной, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наличие взысканий обоснованно учтено судом, так как данное обстоятельство указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов