Приговор № 1К-13/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1К-13/2026

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

с участием пом.прокурора Пестравского района Куршеля А.С.,

адвоката Болуровой Л.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 31.01.2018г. Хасынским районным судом Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6г.7мес. лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. 22.02.2024г. освободился по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

15.12.2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО7, находясь в состоянии опьянения, около <адрес>, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 03.04.2025 года подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, сел за руль находящегося в его пользовании транспортного средства №, привел его в движение и стал управлять им, двигаясь по направлению к <адрес>, следуя через <адрес>, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял вышеуказанным автомобилем, где по пути следования 15.12.2025 года в 19 часов 00 минут на <адрес>, был задержан сотрудниками О МВД России по Пестравскому району. В ходе сбора материала у ФИО7 были выявлены явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, которые в соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, явились достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ 15.12.2025 года в 19 часов 47 минут ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе «Юпитер» № 006377, от прохождения которого последний отказался. В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании п. 8 «а» вышеуказанных «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД О МВД Росси по Пестравскому району, в тот же день и то же время было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Пестравская ЦРБ», на что ФИО7 отказался, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО7 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью,однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.3 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, следует, что с 2017 года он был лишен водительского удостоверения. 03.04.2025 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 15.12.2025 примерно в 16 час. его сожительница ФИО1 находилась дома, ее автомашина марки № была припаркована около их дома, ключи висели на ключнице в коридоре. Когда ФИО1 сообщила ему, что у нее двусторонняя пневмония, он выпил спиртное и поскольку дома лекарств не было, он решил съездить за лекарствами в аптеку. Он взял с ключницы ключи от вышеуказанной а/м марки №, завел а/м и уехал в <адрес> за лекарствами в аптеку. По дороге он заехал за ФИО2., и они заехав в аптеку, решили пообщаться, поэтому уехали в сторону выезда из <адрес> в сторону <адрес>. При выезде из <адрес> около стелы «Добро пожаловать» он увидел, что за ним едет машина, которая подает ему сигнал фарами об остановке. Он сразу же остановился на обочине. К нему подошли сотрудники ГАИ и еще два сотрудника полиции, попросили документы,на что он им сообщил, что водительского удостоверения у него нет. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, и признался, что был в состоянии алкогольного опьянения. После была процедура оформления и заполнения протоколов. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. /л.д. 41-43/

Вышеуказанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания своей вины вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также как показаниями свидетелей, так и другими материалами дела.

Так, свидетель зам.начальника О МВД России по Пестравскому району ФИО3 показал, что 15.12.2025г. двигался по <адрес> на служебной автомашине,когда увидел вблизи КБО припаркованную автомашину №, возле которой находился ранее ему знакомый ФИО7, который вытирал лицо снегом. Затем он видел, что ФИО7 сел за руль данной автомашины и поехал по улице села.Он знал, что ФИО7 был лишен водительских прав,поэтому поехал вслед за ним, производя видеозапись преследования на свой телефон и вызвав работников ГИБДД и полиции. После остановки автомашины, ФИО7 закрыл двери и не выходил,поэтому они разбили стекло и принудительно извлекли его из автомашины. В салоне автомашины он уже перелез с водительского сиденья на заднее. Покольку от ФИО7 исходил запах алкоголя, была шаткая походка,он был передан сотрудникам ГАИ, для оформления соответствующих протоколов.

Свидетель ФИО4, О/У УР ОМВД России по Пестравскому району, подтвердил, что 15.12.2025г. прибыл по вызову зам.начальника ОВД, к КБО и дальше следовал за ФИО3 по его указанию, подъехав к нему,он увидел перед ним автомашину №, в которой находился ФИО7, у которого были признаки алкогольного опьянения. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые его задержали.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестравскому району ФИО5 показал, что 25.12.2025г. он совместно с ИДПС ФИО6 по поручению зам.начальника ОВД, приехали по указанному ФИО3 адресу, где находилась а/м марки №,которая уже была остановлена ФИО3 и ФИО4 В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что водителем данной автомашины является ФИО7 Он находился в автомашине, двери автомашины были закрыты. Им пришлось разбить стекло в двери. В этот момент было видно, что ФИО7 перелезал с водительского сиденья на заднее пассажирское. В машине также находился пассажир ФИО2 Им был составлен протокол об административном правонарушении за управление ТС водителем ФИО7, не имеющим права управления Т, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС. В ходе общения с ФИО7 были установлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица что явилось основанием для направления его на освидетельствование. В связи с чем ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте,он отказался, затем было предложено пройти медосвидетельствование в больнице,на что он также отказался. После чего были составлены соответствующие протоколы.

Свидетель ИДПС ГИБДД О МВД России по Пестравскому району ФИО6 дал суду аналогичные показания со свидетелем ФИО5

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 15.12.2025 года примерно в 18 час., к нему приехал ФИО7 на а/м марки №, которая принадлежит его сожительнице. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была невнятная речь, запах алкоголя, красное лицо. По предложению ФИО7 они поехали с ним покататься, ФИО7 сел за руль а/м марки № и они поехали в сторону <адрес>. Когда они выехали на трассу в <адрес> при выезде из <адрес> он видел, что за ними едет а/м марки №, которая неоднократно подавала световые сигналы фарами. Он сказал ФИО7, что нужно остановиться, но тот его не слушал и продолжал движение. Примерно около стелы <адрес> автомобиль Ширинского остановили сотрудники ДПС ОМВД России по Пестравскому району,которые ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО7 отказался. Автомобиль был изъят у ФИО7 /л.д. 139-141/

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что у нее в собственности находится а/м марки №. Ключи от а/м у нее находятся в свободном доступе в ключнице у входа в дом. ФИО7 брал ключи от ее а/м, чтобы подремонтировать ее, ключи она от него никогда не прятала.15.12.2025 она находилась дома, плохо себя чувствовала, но лекарств дома не было. ФИО7 в это время был в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что она себя плохо чувствует и решил съездить в аптеку за лекарствами. Он взял ключи от ее а/м и вышел на улицу. Она позвонила ему и спросила, куда и зачем он поехал, поскольку он лишен права управления ТС и находился в состоянии алкогольного опьянения, он ответил, что поехал за лекарствами. Примерно в 20 час. 15.12.2025 ей позвонил ФИО2., который сообщил, что сотрудниками ДПС была остановлена ее а/м под управлением ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и помещена на автостоянку ОМВД России по Пестравскому району. /л.д. 146-145/

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела- рапортом ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестравскому району о задержании водителя ФИО7 с признаками алкогольного опьянения /л.д. 6-7/, рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району /л.д. 8-9 /, постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 03.04.2025 года, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, /л.д. 30-32/,протокол 63 ОТ 051145 об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2025, водителя ФИО7,который 15.12.2025 управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта) в связи с чем, с применением видео-фиксации, был отстранен от управления транспортным средством – «№ /л.д. 21/, протоколом 63 МО 059616 о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения ФИО7, управлявшего транспортным средством №, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, с применением видео-фиксации, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения./л.д. 22/, протокол о задержании транспортного средства 63 ТС 072605 от 15.12.2025 /л.д. 23/, протокол осмотра DVD-R диск с 3 видеозаписями от 15.12.2025 года, на которых зафиксирован факт управления ФИО7 ТС «№, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения./л.д. 176-179/,протокол осмотра автомобиля «№. /л.д. 165-169/, свидетельством о государственной регистрации права на вышеуказанный автомобиль за ФИО1./ л.д.15 /, из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов от 28.01.2026 следует, что у ФИО7 имеется <данные изъяты>. В период, относящийся ко времени совершения деяния, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и окружающих либо возможности причинения иного существенного вреда ФИО7 не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д. 136-137/.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, его личность отрицательно характеризуются по месту регистрации, удовлетворительно УУП О МВД России по Пестравскому району, судим.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в соответствии со ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Однако, суд не признает, вопреки доводам гос.обвинителя, в соответствии со ст. 63ч.1.1УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно ст. 63 ч.2 УК РФ данное отягчающее обстоятельство предусмотрено ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В соответствии со ст.61 ч.1 п.» г» УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства- наличие одного малолетнего ребенка у виновного; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого признание своей вины,раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, с которым состоит на учете у психиатра, наличие на иждевении одного своего несовершеннолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред.18.12.2018 ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По вышеуказанным основаниям суд не признает в качестве смягчающего подсудимого наказания обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ «объяснение, в котором он признавался в содеянном, данное до возбуждения уголовного дела», поскольку оно было дано подсудимым после того, как вышеуказанные обстоятельства были известны органам дознания и не могут расцениваться в качестве «явки с повинной». Вместе с тем, суд признает данное объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором он полностью признавал свою вину в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.1 п.» и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления,поскольку каких-либо активных действий по раскрытию и расследования преступлений подсудимый не совершал, а лишь как видно из обстоятельств дела не препятствовал сотрудникам ГИБДД оформлению соответствующих протоколов.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, состояние здоровья подсудимого, а также учитывая, что в действиях подсудимого в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами,поскольку дополнительный вид наказания является обязательным. Исключительных оснований,предусмотренных ст.64 УК РФ, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного,либо для назначения основного наказания,суд не находит. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ,суд также не находит. Учитывая, что данное преступление относится к категории умышленных небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Однако,учитывая, что подсудимым ФИО7 при совершении вышеуказанного преступления было использовано транспортное средство,которое согласно свидетельству о регистрации права принадлежит ФИО1, то есть не принадлежащее подсудимому, оснований для применения ст. п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ,суд не находит. Оснований,для конфискации в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ денежной суммы, которая соответствует стоимости данной автомашины, по вышеуказанным основаниям, также не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять ) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один ) год.

Возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 оставить прежней –обязательство о явке -до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу– автомобиль №- хранящийся у собственника-оставить у ФИО1.; DVD-R диск с 3 видеозаписями -хранящийся при материалах уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течении15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Т.В.Бачерова