Решение № 2-2715/2019 2-2715/2019~М-2692/2019 М-2692/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2715/2019

№ 2-2715/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 02 декабря 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава наследственного имущества доли в праве собственности на жилое помещение, увеличении размера доли в праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и просила исключить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, из состава наследственного имущества после смерти ее сына ФИО4; увеличить размер доли, принадлежащей ей на праве собственности на указанную квартиру, признав за ней право собственности на ? долю квартиры, принадлежащей наследодателю ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА умер ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Истец и ответчик являются наследниками после смерти ФИО4 по закону. По мнению истца, 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру должна быть исключена из состава наследственного имущества, поскольку ДАТА между ООО «Стройсиб» и истцом с несовершеннолетним сыном ФИО4 был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве АДРЕС жилом доме по адресу: АДРЕС. Общая стоимость квартиры составляет 1 540 000 руб. В целях выполнения условий указанного соглашения истцом ДАТА был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. Все средства за вышеуказанную квартиру были внесены только истцом. Также для целей оплаты вышеуказанной квартиры истицей была продана квартира по адресу: АДРЕС. Право общей долевой собственности на квартиру обременено ипотекой. Ссылаясь на положения ст.ст. 235, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец полагает, что имеет право на увеличение доли в праве собственности на квартиру и исключения части имущества из наследственной массы. В связи со смертью сына истица утратила возможность получить возмещение затрат по оплате его доли в квартире.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание неявился. Извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Третьи лица нотариус ФИО3, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, нотариусом межмуниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу ФИО4, умершегоДАТА.

С заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились мать последнего ФИО1 и отец ФИО2

Судом установлено, что на день смерти наследодателю принадлежало право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Также 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество зарегистрирована за истицей ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности АДРЕС от ДАТА.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит исключить из наследственной массы 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ссылаясь на вложение только ею денежных средств в приобретение спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Согласно предусмотренному ст. 245 ГК РФ порядку определения долей в праве долевой собственности, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 ГК РФ).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245).

Судом установлено, что ДАТА ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО4, именуемые участники долевого строительства, заключили с ООО «Стройсиб» договор участия в долевом строительстве НОМЕР.

Согласно п.2 указанного договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС. Участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной АДРЕС, находящейся на 4 этаже в строящемся жилом домепо указанному адресу (л.д.10).

В силу п. 5.1 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства перечисляет денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиру на расчетный счет застройщика на момент заключения договора в размере 6,5%, что составляет в сумме 100 000 руб., второй взнос в размере 3,5%, что составляет в сумме 54 000 руб., третий взнос 32,5% от суммы предоставляются Алтайским банком Сбербанка РФ ОСБ НОМЕР АДРЕС согласно кредитному договору НОМЕР от ДАТА, что составляет 500 000 руб., сроком на 180 месяцев. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства на квартиру. Четвертый взнос составляет 57,5% в сумме 886 000 руб.

Из материалов правоустанавливающего дела на спорный объект недвижимости следует, что согласно акту приема-передачи от ДАТА ООО «Стройсиб» передало, а ФИО5, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, приняла в свою собственность вышеуказанную квартиру, причиной передачи является 100% оплата данной квартиры, перечисленная на расчетный счет ООО «Стройсиб».

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО5, ФИО4 в равных долях, по ? доле за каждым.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя истца о том, что истица считала себя обязанной предоставить сыну долю в квартире, поскольку ранее ею произведена купля-продажа нескольких квартир в АДРЕС (по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС), в результате чего была отчуждена доля несовершеннолетнего в праве собственности на жилое помещение. А именно первая среди сделок квартира по адресу: АДРЕС105была приобретена в порядке приватизации в собственность ФИО1, ФИО2 (бывшего супруга, на момент рассмотрения дела брак расторгнут), ФИО6 (дочери), ФИО4 (сына), а впоследствии отчуждена, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и сведениями из Росреестра.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сособственники ФИО5, ФИО4 при приобретении жилого помещения определили размер долей в спорном жилом помещении – по ? доле каждому. С момента заключения договора спорная квартира принадлежит матери и сыну на праве общей долевой собственности. С сентября 2007 года они свое право не оспаривали. Соглашения между ее участниками об изменении соотношения долей не имеется, а доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что истцом произведены неотъемлемые улучшения спорного имущества, которые существенно увеличили его стоимость, истицей не представлено и в обоснование иска не указывалось.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения в судебном порядке соотношения долей собственников спорного жилого помещения.

Вопрос о фактическом участии сторон в исполнении сделки не имеет правового значения для определения размера долей участников договора. Выступив совместно в качестве дольщиков по договору долевого участия в строительстве от ДАТА НОМЕР ФИО5 и ФИО4 выразили, тем самым волю на создание общей долевой собственности на квартиру, возводимую по данному договору. В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ доли сторон в праве на имущество являются равными, поскольку законом или соглашением участников иной размер долей не установлен.

Доводы стороны истца о том, что размер долей в праве общей долевой собственности должен определяться с учетом вклада каждого из участников в общее имущество, не основаны на законе, поскольку в силу п. 2 ст. 245 ГК РФ такой порядок определения размера долей может быть установлен только соглашением всех участников долевой собственности, на наличие такого соглашения между дольщиками истец не указывала.

Иные доводы стороны истца имеют значение для рассмотрения требований о признании наследника недостойным, однако таких требований суду не заявлено.

В связи с изложенным исковые требования об исключении из состава наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру, увеличении размера доли в праве собственности, признании права собственности (как производные требования) не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина, определением суда от ДАТА предоставлена отсрочка ее уплаты до вынесения судом решения.

В связи с чем с истца подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа города Новоалтайска Алтайского края государственная пошлина в размере 10 268,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава наследственного имущества доли в праве собственности на квартиру, увеличении размера доли в праве собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа города Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в размере 10 268,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 года.