Решение № 2-2265/2025 2-305/2026 2-305/2026(2-2265/2025;)~М-2582/2025 М-2582/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-2265/2025

к делу № 2-305/2026

УИД 23RS0004-01-2025-003307-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «02»марта 2026 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенностей от 21.10.2025 г. № (...)7, от 00.00.0000, представителя ответчика ООО «ФИО2» - ФИО9, действующего на основании доверенности от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ФИО2» об устранении нарушений трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» об устранении нарушений трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что 00.00.0000 была принята на работу к ответчику по должности «ФИО3 холодного цеха». Ее приемом на работу занималась шеф-ФИО3 организации ФИО10 слов последней истцу надо было отработать неопределенное время, после чего ее трудоустроят официально.

При трудоустройстве работодателем была озвучена заработная плата в размере 3 800 руб. за смену. Работа осуществлялась в соответствии с графиком сменности, составленным работодателем, рабочая смена длилась с 06 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. В ее трудовые обязанности входило своевременное обеспечение блюдами шведской линии отеля.

До июня 2025 г. включительно заработная плата истцу была выплачена. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами сотрудниками бухгалтерии, которые в не определенный заранее день приходили в отель и выдавали деньги под роспись в ведомости.

Работая в прежнем графике до конца июля 2025 г., истец обратилась к работодателю по вопросу официального трудоустройства, но вразумительного ответа не получила. После чего решила уволиться по собственному желанию.

00.00.0000, отработав последнюю смену, истец оформила обходной лист и уволилась по собственному желанию. За весь период трудовых отношений трудовой договор в письменной форме между ней и ответчиком так и не был заключен. На ее просьбу внести запись в трудовую книжку последовал отказ.

До настоящего времени ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, размер которой составляет 63 460 руб. исходя из количества смен – 16,5, размера оплаты за смену – 3 800 руб., по ставке 0,7% от заработной платы за смену (3800 х 16 + (3800/100х70).

Кроме того, истец не использовала положенные ей дни отпуска и не получила соответствующую денежную компенсацию.

Размер компенсации составляет 35 454 руб. (3 800 х 9,33 (количество дней отпуска).

С учетом положений ст. 236 ТК РФ также ответчик обязан произвести выплату истцу процентов за каждый день просрочки, в том числе 9 180,55 руб. от суммы невыплаченной заработной платы, 3 810,12 руб. от суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск (расчеты прилагаются).

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 руб.

Просит суд установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2025г. по 00.00.0000 в размере 63 460 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 454 руб., проценты в размере 12 990,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также 23 500 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседанииистец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика просил оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Из письменных возражений представителя ответчика (первоначальных и дополнительных) следует, что истец с 00.00.0000 и позднее к ответчику с заявлением о приеме на работу не обращалась, в отношении нее кадровых решений не принималось, трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме на работу на постоянной основе и об увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о выполнении трудовых обязанностей по должности «ФИО3 холодного цеха» с указанной истцом заработной платой не представлено. Равным образом, не представлено доказательств допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан.

Согласно должностной инструкции шеф-ФИО3 последний не наделен правами приема на работу, а наделен только обязанностями по организации работы сотрудниками кухни.

В соответствии со штатным расписанием ООО «ФИО2» размер почасовой тарифной ставки ФИО3 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составлял 200 руб. в час, что не соответствует заявленной истцом сумме в размере 3 800 руб. за смену.

К представленному графику сменности следует отнестись критически, так как данные сведения не относятся к деятельности ООО «ФИО2». Подобные графики в ООО «ФИО2» не предусмотрены, внутренними документами ответчика не являются, никем не подписаны и не утверждены. Следовательно, они не могут являться подтверждением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Наличие записи ООО «ФИО2» в медицинской книжке истца говорит только о проведении предварительного осмотра за счет работодателя, но не подтверждает факта наличия трудовых отношений. Медицинский осмотр проведен позже начального периода трудовых отношений, указанного истцом. Истец направлялась на предварительный медицинский осмотр для формирования резерва, однако в дальнейшем необходимость в привлечении дополнительных ФИО3 в отель отпала ввиду низкой его загруженности. К показанию свидетелей следует отнестись критически, они являются неконкретными, показания расходятся.

К протоколу осмотра доказательств также следует отнестись критически, так как графики сменности в переписке не имеют подписей, не утверждены, не содержат доказательств об интегрированности истца непосредственно в ООО «ФИО2». Нормативных актов о подобной форме общения внутри организации ответчиком не издавалось.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляется лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Нормами ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены графики сменности за март, апрель, май, июнь и июль 2025 г., в которых по должности «ФИО3 холодного цеха» значится «ФИО4», указано количество отработанных смен по каждому рабочему месяцу в буфете-ресторане отеля «ФИО2».

В графиках имеются отметки «Проверьте пожалуйста смены и отпишитесь», «Ребята, проверьте наш график за июнь».

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда и оплате стоимости услуг представителя, которая оставлена без внимания.

По информации государственной инспекции труда в (...) и (...) от 00.00.0000 000-ОБ/10-9676-ОБ/31-148 истец к исполнению трудовых обязанностей в ООО «ФИО2» не привлекалась.

Данный вывод сделан на основании пояснений ответчика от 00.00.0000 000. Приложенные истцом к обращению документы не позволяют подтвердить доводы ее обращения.

В соответствии со справкой ООО «ФИО2» от 00.00.0000 размер почасовой тарифной ставки ФИО3 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 согласно штатного расписания составлял 200,0 руб. в час.

Согласно справке ООО «ФИО2» от 00.00.0000 истец с ООО «ФИО2» как с работодателем в трудовых отношениях не состояла и не состоит в настоящее время. Оказание истцом каких-либо услуг ответчику по гражданско-правовым договорам также не осуществлялось.

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела должностной инструкцией шеф-ФИО3 ООО «ФИО2» он относится к категории руководителей (п. 1.1.), подчиняется руководителю службой питания отеля (п. 1.3.), в его должностные обязанности входит в том числе организация работы сотрудников кухни службы питания отеля: су-шефов, ФИО3, кухонных рабочих, руководство и контроль за работой сотрудников кухни; составление графиков работы персонала кухни, оптимизация структуры кухни; собеседования и тестирование кандидатов, утверждение в должности су-шефов, ФИО3, кухонных рабочих, стажировка и обучение новых сотрудников кухни; осуществление оптимальной расстановки сотрудников для наиболее качественного и эффективного выполнения ими работы; ведение табеля учета рабочего времени сотрудников кухни; контроль за соблюдением работниками их должностных обязанностей, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. п. 2.1., 2.7., 2.8, 2.9., 2.10, 2.12). Также шеф-ФИО3 обязан приходить на рабочее место в соответствии с режимом рабочего времени, по утвержденному графику (п. 2.14). Шеф-ФИО3 несет ответственность за неведение документации, предусмотренной должностными обязанностями (п. 4.5.).

Истцом в материалы дела представлена медицинская книжка 000, оформленная 00.00.0000 на ее имя как ФИО3 ООО «ФИО2».

По информации Красноармейского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (...)» от 00.00.0000 000 медицинская книжка 000 на имя ФИО4 выдавалась 00.00.0000 на основании заявления ФИО4, договора от 00.00.0000

К информации приложены заявление истца от 00.00.0000 об оформлении на ее имя медицинской книжки по должности «ФИО3» ООО «ФИО2», договор на выполнение услуг по оформлению личной медицинской книжки, подписанный 00.00.0000 заказчиком ФИО4 и исполнителем Красноармейским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (...)», акт о выполнении работ (услуг) от 00.00.0000, кассовый чек от 00.00.0000 об оплате стоимости услуг в размере 338,84 руб.

Свидетель ФИО11 показала суду, что работала в ООО «ФИО2» в апреле-мае 2025 г. в должности мормитчика (помощника ФИО3). При трудоустройстве проходила собеседование с шеф-ФИО3 ФИО5, также обговаривала условия работы с управляющей. Официально не была трудоустроена, заявление о приеме на работу не писала. В период ее работы там так же работала истец. Работала и проживала там же, график работы был с 07 час. до 21 час., зарплата – 3 500 руб. за смену. У ФИО3 зарплата была – 3 800 руб. за смену. Зарплату получала наличными, в мае 2025 г. уволилась, оплату за работу ей перевели на карту только в августе 2025 (...) работы не видела, работала почти каждый день, так как сотрудников не хватало.

Свидетель ФИО12 показала суду, что работала ФИО3 холодного цеха в ООО «ФИО2» с ноября 2024 г. по апрель 2025 г., в ее обязанности входило приготовление холодных закусок. Заработная плата была в размере 3 800 руб. за смену, рабочий день начинался в 06:30 и заканчивался в 20:30. При устройстве на работу проходила собеседование с шеф-ФИО3 ФИО5 и управляющей Еленой ФИО6. Зарплату получала наличными в конце месяца. Когда увольнялась с работы, на ее место пришла истец, четыре дня с ней проработали. Работали по графику 2х2, графики составляла шеф-ФИО3, но смены часто менялись, поэтому каждый сам отмечал, когда выходил на работу. Зарплату выдавали наличными, расписывались в ведомости напротив своей фамилии, стояла ли дата в ведомости, не помнит. Зарплату за март ей выплатили в июне, после того, как обратилась с претензией.

Свидетель ФИО13 показала суду, что на сайте «Авито» нашла объявление о том, что требуются сотрудники в ООО «ФИО2». В июне 2025 г. она пришла на Пионерский проспект, прошла собеседование с управляющей Еленой ФИО6 и ее взяли на работу в качестве мормитчика. При собеседовании было оговорено: график работы с 07:00 до 21:00 и зарплата 3 500 руб. за смену. Во время ее работы истец там же работала в качестве ФИО3. Она проработала недолго, так имели место задержки заработной платы. Зарплату за отработанное время так и не получила. Устраивалась неофициально, никаких заявлений и договор не подписывала.

Свидетель ФИО14 показала суду, что работала ФИО3 в ООО «ФИО2» с апреля 2024 г. по июль 2025 г. в (...) проспекте. При устройстве на работу с ней был заключен договор сроком на один год, затем она его не продлевала, был ли продлен договор автоматически, не знает. В 2025 г. зарплата была в размере 3 600 руб. за смену. Получала ее наличными, бухгалтер выдавала по ведомости. В период ее работы там так же работала истец. Зарплату все получали наличными по ведомости. Эту работу она нашла по объявлению на «Авито», пришла, прошла собеседование с шеф-ФИО3 ФИО10, затем подписала договор и приступила к работе.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 00.00.0000, согласно которому нотариусом осмотрен телефон истца, зафиксировано наличие в нем переписки в мессенджере «WhatsApp». В мессенджере была создана группа «ФИО2», ее администратором являлся пользователь «ФИО5 ФИО2» (абонентский номер «000»), которым в группу направлялся ряд сообщений.

Одним из участников группы являлась истец как пользователь «ФИО4».

00.00.0000 в группу пользователем «ФИО5 ФИО2» направлен скриншот графика сменности за март 2025 г., где в том числе была указана ФИО4 как ФИО3 холодного цеха с указанием количества отработанных смен.

К скриншоту прилагались сообщения пользователя «ФИО5 ФИО2»: «Проверьте пожалуйста смены и отпишитесь», «Завтра работает Олег, Николай, Таня», далее следуют подтверждения участников группы, в том числе пользователя «ФИО1 ФИО2».

00.00.0000 в группу пользователем «ФИО5 ФИО2» направлен скриншот графика сменности за апрель 2025 г., где в том числе была указана ФИО4 как ФИО3 холодного цеха с указанием количества отработанных смен.

00.00.0000 в группу пользователем «ФИО5 ФИО2» направлен скриншот графика сменности за май 2025 г., где в том числе была указана ФИО4 как ФИО3 холодного цеха с указанием количества отработанных смен.

К скриншоту прилагалось сообщение пользователя «ФИО5 ФИО2»: «Смены за май», далее следуют подтверждения участников группы.

00.00.0000 в группу пользователем «ФИО5 ФИО2» направлен скриншот графика сменности за июнь 2025 г., где в том числе была указана ФИО4 как ФИО3 холодного цеха с указанием количества отработанных смен.

К скриншоту прилагалось сообщение пользователя «ФИО5 ФИО2»: «Ребята, проверьте наш график за июнь», далее следуют подтверждения участников группы, в том числе и истца (пользователь «ФИО4»).

00.00.0000 пользователем «ФИО5 ФИО2» был удален пользователь «ФИО4» из состава участников группы.

00.00.0000 одним из участников группы «ФИО2» - «ФИО3» был направлен истцу график сменности за июль 2025 г., где в том числе была указана ФИО4 как ФИО3 холодного цеха с указанием количества отработанных смен.

В приложении 000 к протоколу осмотра имеются две фотографии, на одной из которой изображена истец в спецодежде, на другой изображено складское помещение, в котором хранился картофель. Фотографии датированы 00.00.0000.

В соответствии со справкой ООО «ФИО2» от 00.00.0000 в организации не создавались и не утверждались нормативные акты или распорядительные документы о взаимодействии между работниками посредством мессенджера «WhatsApp» и о создании каких-либо рабочих групп в данном мессенджере.

В материалы дела представлена копия приказа ООО «ФИО2» от 02.05.2025г. о принятии Свидетель №1 на работу по должности «шеф-ФИО3, шведская линия» по основному месту работы с указанной даты.

Также представлены сведения о трудовой деятельности Свидетель №1, из которых следует, что она с 00.00.0000 по 00.00.0000 работала в ООО «Старинная Анапа» в должности «шеф-ФИО3, шведская линия» по основному месту работы, одновременно работала 00.00.0000 по 00.00.0000 в ООО «ФИО2» в должности «су-шеф, шведская линия» по совместительству. С 00.00.0000 по 00.00.0000 работала в ООО «ФИО2» по основному месту работы в должности «шеф-ФИО3, шведская линия».

В соответствии с штатным расписанием ООО «ФИО2» с 01.03.2025г. в нем на шведской линии предусмотрено 8 должностей ФИО3.

Согласно графиков работы ФИО3 шведской линии ООО «ФИО2», представленных ответчиком в материалы дела, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 01.04.2025г. по 00.00.0000 в них значится Свидетель №1 в качестве су-шефа, истец отсутствует. Графики подписаны Свидетель №1

Согласно графиков работы ФИО3 шведской линии ООО «ФИО2», представленных ответчиком в материалы дела, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 01.06.2025г. по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, в них значится Свидетель №1 в качестве шеф-ФИО3, истец отсутствует. Графики подписаны Свидетель №1

В табелях учета рабочего времени ООО «ФИО2», представленных ответчиком в материалы дела, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, истец в них отсутствует, значится Свидетель №1 сначала в качестве су-шефа (по 00.00.0000), а затем в качестве шеф-ФИО3.

При этом в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в качестве шеф-ФИО3 никто не значится как в графиках работы ФИО3, так и в табелях рабочего времени.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные ведомости по выдаче заработной платы по ООО «ФИО2» за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, в которых истец отсутствует.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает в ООО «ФИО2» около 1,5 лет, сначала работала по совместительству, а с мая 2025 г. на постоянной основе в должности су-шефа. В ее обязанности входит: следить за кухней, приготовление пищи, дегустация, закуп продуктов, контроль качества. На кухне работали ФИО3, посудомойки, кухонные рабочие, уборщики. Также она проводила собеседование с вновь прибывшими сотрудниками, объясняла их обязанности. Новых людей направляла в отдел кадров для трудоустройства. Она сама не имеет права принимать сотрудников на работу, нет таких полномочий. Истца знает, последняя приходила на собеседование, затем работала на предприятии в качестве ФИО3, сколько времени она работала, не помнит, большая текучка кадров, всех не помнит. Знает, что истец точно пришла в сезон и уводилась также в сезон работы. Не знает, оформлялась ли истец официально, отдел кадров ей такие сведения не предоставляет, но всех, кто приходил на собеседование, она направляла в отдел кадров. Когда истец пришла работать, сказала, что оформилась. График смен выхода на работу составляла она, согласовывала со всеми сотрудниками. График находился на кухне в общей доступности. Заработная плата выдавалась наличными, к ним на предприятие приезжал бухгалтер и выдавала, она получала наличными, расписывалась в ведомости, как получали остальные, не знает, скорее всего так же. Заработная плата у ФИО3 была почасовая, 200-300 руб. в час, точно не помнит. Медицинскими книжками работников она не занималась и не проверяла. Спецодежду у них не выдавали, сотрудники сами покупали себе рабочую форму, какая им удобна, инвентарь на рабочих местах имеется, но ФИО3 в основном покупали себе свой инвентарь (ножи). У них есть несколько цехов – горячий, холодный, мясной, овощной. В переписке в мессенджере (приложение 000 к протоколу осмотра) указан ее номер телефона. Группу в мессенджере «ФИО2» создала она, там была вся их рабочая переписка, графики, которые отправлялись в группу, это рабочие моменты, не для бухгалтерии, так они согласовывали смены и выходы на работу. ФИО3 Новиков у них работал, сейчас не работает. ФИО1 ФИО17 также работала, еще до нее, знает ее. Точный период работы истца не помнит. В марте 2025 г. она работала в ООО «Старинная Анапа» и совмещала работу в ООО «ФИО2». В бухгалтерию с истцом не ходила, туда ее не сопровождала.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Соответственно, если работник приступил к работе, то он вступил в трудовые отношения со всеми правовыми последствиями.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, разъяснено, что обязанность заключить трудовой договор в письменной форме законом возложена на работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В таком случае неоформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 597-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

С учетом приведенного правового регулирования при разрешении настоящего судебного спора следует выяснить: была ли допущена истец работодателем к выполнению работы в качестве ФИО3 в отеле ООО «ФИО2»; выполняла ли истец работу в качестве ФИО3 в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ее заработная плата и в каком размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 вышеуказанного Обзора судебной практики, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 17 вышеуказанного Обзора судебной практики).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что истец была допущена к работе в ООО «ФИО2» в качестве ФИО3 холодного цеха уполномоченным представителем работодателя – Свидетель №1 и работала в данной должности в период с 00.00.0000 по 00.00.0000

Изложенное подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе и Свидетель №1, графиками сменности ФИО3 ООО «ФИО2», в которые истец была включена и которые размещались Свидетель №1 в рабочей группе «ФИО2» в мессенджере «WhatsApp» после окончания каждого месяца работы для их проверки поварами. В графиках было указано, сколько смен отработал каждый ФИО3 и в какие дни, в том числе и истец.

При этом должностной инструкцией шеф-ФИО3 ООО «ФИО2», представленной ответчиком, на шеф-ФИО3 возложены определенные кадровые полномочия, а именно последний относится к категории руководителей, организует работу ФИО3, осуществляет руководство и контроль за их работой, составляет графики работы персонала кухни, проводит собеседования и тестирование кандидатов, утверждает ФИО3 в должности, проводит стажировку и обучение новых сотрудников кухни, осуществляетих оптимальную расстановку, ведет табеля учета рабочего времени сотрудников кухни, несет ответственность за неведение документации, предусмотренной должностными обязанностями.

Также на имя истца была оформлена медицинская книжка 000как ФИО3 ООО «ФИО2».

Материалами дела, представленными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи объективно подтверждено выполнение истцом работы в соответствии с указаниями работодателя,а также ее интегрированность как работника в организационную структуру работодателя.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком сомнений у суда не вызывает, следовательно, необходимо установить данный факт и возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о трудоустройстве за период работы в должности ФИО3 холодного цеха с 26.03.2025г. по 00.00.0000.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, заработная плата в период с 00.00.0000 по 29.07.2025г., истцу не была выплачена. Факт выплаты заработной платы за прошлый период истцом не оспаривается.

Относительно размера задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Довод истца о том, что ее заработная плата составляла 3 800 руб. за одну смену, объективными доказательствами не подтвержден, является голословным.

Свидетели ФИО11, ФИО12 в спорный период – июль 2025 г. в ООО «ФИО2» не работали. Свидетель ФИО13 работала мормитчиком на шведской линии, а не на кухне ООО «ФИО2», соответственно она объективно не могла точно знать, какой именно размер заработной платы у ФИО3. Свидетель ФИО14 указывает другой размер заработной платы – 3 600 руб. за смену, причем за 2025 г., без разбивки по месяцам.

Суд принимает во внимание справку ООО «ФИО2» от 00.00.0000, в соответствии с которой размер почасовой тарифной ставки ФИО3 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 согласно штатного расписания составлял 200,0 руб. в час, а также показания свидетеля Свидетель №1 в данной части.

С учетом того, что в июле 2025 г. истец проработала 16 смен, что подтверждается графиком сменности, размер ее заработной платы составляет 2 700 руб. за смену. Тем самым взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате в размере 43 200 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. п. 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 00.00.0000 N 169 (в ред. от 00.00.0000), размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцу, рассчитывается следующим образом: отпускной стаж – 4 месяца, период работы – с 00.00.0000 по 29.07.2025г. (4 месяца 4 дня), продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 дней, положенные дни отпуска за весь период работы – 9,33 дня, использованные дни отпуска за весь период работы – 0 дней, средний дневной заработок – 2 700 руб., дни, за которые положена компенсация – 9,33 дня.

Тем самым, взысканию подлежит компенсация в размере 25 191 руб. (2700 х 9,33).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в проценты по невыплате заработной платы в размере 6 249,6 руб. (размер задолженности – 43 200 руб., проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 1555,2 руб., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 2 540,16 руб., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 2 154,24 руб.), по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 707,19 руб. (размер задолженности – 25 191руб., проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 1 451 руб., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 1 256,19 руб.), а всего на общую сумму 8 956,79 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены трудовые права истца, в том числе не произведен расчет при увольнении.

С учетом того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений, факт невыплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск доказан, суд признает правомерным заявленное требование о компенсации морального вреда, считает возможным и целесообразным определить ее размер в сумме 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что указанный размер компенсации обеспечит восстановление баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 243,2 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (69,12%).

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 (паспорт 000) к ООО «ФИО2» (ИНН <***>).

Обязать ООО «ФИО2» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о трудоустройстве за период работы в должности ФИО3 холодного цеха с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 заработную плату за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 43 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 191 рублей, проценты в общей сумме 8 956,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 16 243,20 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 113 590 (сто тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В.Правилов

В полном объеме решение изготовлено 17.03.2026 г.