Решение № 2-4720/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-1167/2023(2-9649/2022;)~М-9642/2022

Производство № 2-4720/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013442-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к МЕ о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 октября 2022 года произошло дорожно-транспортные в результате которого поврежден автомобиль марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ Виновником произошедшего признан водитель автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, МЕ Гражданская ответственность владельца автомобиля, при использовании которого совершено ДТП, на момент произошедшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 93 000 рублей. Ответчик не был включен в полис ОСАГО, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплату, то есть в сумме 93 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с МЕ в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 29 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2023 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 мая 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2023 года отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик МЕ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, под управлением МЕ

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, МЕ, который, управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028220000230681 МЕ признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2022 года, виновность ответчика в произошедшем не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0226021904, выданному ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, ИС на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». При этом, из указанного страхового полиса также следует, что договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования ХХХ № 0226021904 усматривается, что собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, является ИС

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из дела следует, что 01 ноября 2022 года ВВ обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о страховом возмещении.

В соответствии с актом о страховом случае дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ВВ установлен размер страхового возмещения в сумме 93 000 рублей.

Согласно экспертному заключению «Согласие Москва» от 2 ноября 2022 года № 220233/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак ***, составляет 181 200 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет 103 000 рублей.

14 ноября 2022 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ВВ в размере 93 000 рублей (платежное поручение № 367088).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договор обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку МЕ не был включен в число лиц, допущенный к управлению автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, то у ООО СК «Согласие» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Учитывая, что вред имуществу потерпевшего причинен участником и виновником ДТП МЕ, не включенным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 93 000 рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика МЕ

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных убытков в размере 93 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №396208 от 09 декабря 2022 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском ООО СК «Согласие» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек (список почтовых отправлений).

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с МЕ в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 93 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 990 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Взыскать с МЕ в пользу ООО СК «Согласие» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты взысканной суммы ущерба, составляющей 93 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года