Приговор № 1-91/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ахметовой Л.И., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

а также подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Нижневартовского района» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-91/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 09.10.2014 приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

08.10.2015 освобожден по отбытию наказания,

2) 13.04.2017 приговором Нижневартовского районного суда по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание составляет один месяц 12 дней,

по данному уголовному делу находящегося под стражей с 27.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 до 20 часов 03 марта 2017 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в квартиру № по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: дом № улица <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений изъял принадлежащие Потерпевший №1 телевизор Samsung №, стоимостью 5 298,48 рублей, и одеяло, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 298,48 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.145-147).

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, направивший в суд письменное заявление (л.д.188, 192), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который с 2002 года был снят с воинского учета в связи с осуждением (л.д.132), характеризуется посредственно (л.д.119, 130), в отношении него решением Нижневартовского районного суда от 11.05.2016 установлен административный надзор (л.д.115-118), при этом ФИО1 считается неоднократно подвергнутым административному наказанию (л.д.134-136, 138-139), с 1992 года состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.120). Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.04.2017 №236, ФИО1 с детства страдает <данные изъяты>, но данные заболевания не лишали его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.29-30).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также следующее.

ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе, корыстной направленности по приговору мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района от 09.10.2014 (л.д.95, 96).

В тоже время, рецидива в действиях ФИО1 данные судимости не образуют по правилам п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Это выразилось в чистосердечном признании ФИО1 в совершении преступления в то время, как уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, при этом ФИО1 были сообщены данные лица, которому он сбыл похищенное имущество (л.д.23). Также, ФИО1 в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание по правилам ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который ВИЧ-инфицирован (л.д.204-207).

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. Так, ФИО1 характеризуется посредственно, не работает, при этом совершил умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений против личности и собственности, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. Также, ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласившись с предъявленным обвинением, содеянное осознал, выразил намерение встать на путь исправления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит. Именно наказание в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания не имеется.

Определяя ФИО1 срок лишения свободы за совершенное преступление, суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, назначает срок не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района от 09.10.2014 ФИО1 отбыто 08.10.2015 (л.д. 129).

После совершения указанного преступления, ФИО1 приговором Нижневартовского районного суда от 13.04.2017 признан виновным в совершении в 2015 году преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25.04.2017 (л.д.201-203).

По правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, поэтому суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд принимает во внимание назначение наказания по совокупности преступлений по приговору Нижневартовского районного суда от 13.04.2017, которым в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и в силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1 в ходе как предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Оставление данной меры пресечения без изменения необходимо для обеспечения исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены следователем, а вопрос об оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в судебном разбирательстве, суд разрешит в отдельном постановлении.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за данное преступление и по приговору Нижневартовского районного суда от 13.04.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 25 мая 2017 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Нижневартовского районного суда от 13.04.2017, а также в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу из расчета один день за один день – с 27 марта 2017 года по 24 мая 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева