Решение № 2-3990/2025 2-658/2026 2-658/2026(2-3990/2025;)~9-3289/2025 9-3289/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-3990/2025

Дело № 2-658/2026 (2-3990/2025;)

УИД 36RS0003-01-2025-006118-36

Строка 179


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (далее – ООО «СЗ «ДСК-1») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2022 г. между ООО «СЗ «ДСК-1» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор №16/142-447 долевого участия в строительстве (далее – договор), согласно которому предметом Договора является двухкомнатная <адрес>, площадью 66,4 кв.м., расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена Договора составила 5 179 200 руб. (п.2.1. Договора).

Оплата за квартиру была произведена Инвестором в полном объеме.

Предмет Договора был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 323 646,67 руб.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №256 от 8 декабря 2025 г.

Вышеуказанные недостатки выявлены Инвестором в пределах гарантийного срока.

Размер суммы, подлежащей взысканию с застройщика, в счет соразмерного уменьшения цены Договора, составит: 5 179 200 руб. х 3 % = 155 376 руб.

Для представительства и защиты интересов ФИО1 в Левобережном районном суде г. Воронежа 4 декабря 2025 г. был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Дудиковым Е.А.

Стоимость услуг по договору составила 16 000 руб., из которых: подготовка искового заявления – стоимость 8 000 руб.; участие представителя в судебном заседании – стоимость 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 155 376 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 5-7).

Представитель истца по ордеру адвокат Пальчикова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела.

Ответчик ООО «СЗ «ДСК-1» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. От представителя ООО «СЗ «ДСК-1» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать истцу во взыскании суммы основного требования, превышающего размер 155 376 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., судебных расходов до 2 000 руб., расходов за проведение досудебного исследования до 20 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 7ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(п. 1)(п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 13 апреля 2022 г. между ООО «СЗ «ДСК-1» (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) был заключен Договор №16/142-447 долевого участия в строительстве.

Предметом настоящего Договора является освоение объемов строительства объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка, ограниченная <адрес> (3,1 га) в <адрес>.II этап строительства. Многоэтажный многоквартирный жилой дом поз. 2 со встроено-пристроенной подземной гараж-стоянкой поз. 2/1, объектами обслуживания и объектами инженерной инфраструктуры», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с основными характеристиками в соответствии с Приложениями №1, №2 к настоящему Договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Стороны 2, которой по окончании строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передается в собственность двухкомнатная <адрес> на 9 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий/балконов – 64,6 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии/балконы – 66,4 кв.м., общей приведенной площадью – 66,4 кв.м., состоящей из суммы общей проектной площади и площади лоджий/балконов, определенных с использованием понижающего коэффициента 0,5 для площади лоджии и коэффициента 0,3 для площади балкона, соответствующая основным характеристикам, приведенным в Приложениях №1, №2, №3, №3/1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Цена Договора составила 5179200 руб. (п.2.1. Договора).

Сторона 2 с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения ознакомлена. Подписанием настоящего договора Сторона 2 подтверждает, что ей в соответствии со ст. ст. 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей предоставлена в полном объеме необходимая, надлежащая и достоверная информация, предусмотренная действующим законодательством РФ.

Сторона 2 уведомлена и согласна с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства Сторона 1 руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

Стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам организации Стороны 1 (п. 4.4 Договора) (л.д. 8-15).

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме, объект купли-продажи принят истцом по акту приема-передачи №16/142-447 от 21 сентября 2022 г. (л.д. 17).

Застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО «СЗ «ДСК-1», данный факт сторонами не оспаривался.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 октября 2022 г. (л.д.18-19).

Согласно п. 4.1. Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома.

При эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока собственником квартиры обнаружены недостатки, с целью определения стоимости устранения строительных недостатков по обращению ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг №2025-256 от 4 декабря 2025 г. (л.д. 49) ИП ФИО2 8 декабря 2025 г. была проведена экспертиза №256-2025, согласно которой были выявлены недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО2 в указанной квартире определена в размере 323 646,67 руб. (л.д. 23-48).

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №1 от 8 декабря 2025 г. (л.д. 52), квитанцией к приходному кассовому ордеру №256 от 8 декабря 2025 г. (л.д.51) и кассовым чеком об оплате экспертизы от 8 декабря 2025 г. в размере 40 000 руб. (л.д. 50).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2 №256-2025 от 8 декабря 2025 г., согласно которой стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 323 646,67 руб. (л.д. 23-48).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заявленной стоимости устранения недостатков не приведено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное экспертное заключение ИП ФИО2 №256-2025 от 8 декабря 2025 г. в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 155 376 рублей (5 179 200 руб. х 3 %).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО «СЗ «ДСК-1» прав истца, как потребителя, передачей объекта купли-продажи (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. и оплате судебных расходов за оставление досудебного экспертного исследования в размере 40000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены договор об оказании юридической помощи от 4 декабря 2025 г., заключенный между адвокатом Дудиковым Е.А. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с застройщика соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в отношении квартиры по адресу: <адрес>, представление по вышеназванному делу интересов заказчика в суде (л.д. 20); квитанция к приходному кассовому ордеру №1768 от 10 декабря 2025 г. об оплате ФИО1 услуг по договору об оказании юридической помощи от 4 декабря 2025 г. на сумму 16 000 руб. (л.д. 21); акт о приемке оказанных услуг от 10 декабря 2025 г. (л.д. 22); постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11 декабря 2024 г. (л.д. 53-54).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла адвокат Пальчикова Т.Е., что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседанияот 13 января 2026 г.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000рублей., а также судебные расходы, понесенные ей за составление досудебного экспертного исследования в размере 40000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по совокупности удовлетворённых имущественных требований и компенсации морального вреда, в размере 8 661,28 руб., из расчета (5 661,28 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованию о взыскании морального вреда):(3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) +4000,00 + 3% ? (155376 ? 100000,00) = 4000,00 + 1661,28 = 5661,28 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 155376 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8661,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено 23.01.2026.