Апелляционное определение № 33А-0710/2026 33А-710/2026 от 10 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 года по делу №33а-710/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-219/2025 (УИД 77RS0015-02-2025-002274-60) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности ФИО1 на решение Люблинского районного суда

адрес от 25 марта 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 23 по адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 23 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО2 просила взыскать с ответчика задолженность в размере сумма Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком транспортного налога за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате вышеуказанных налогов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обращения в суд.

Решением Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года постановлено:

«Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, ИНН <***>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

С указанным решением не согласен представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку налоговым органом допущено нарушение процессуальных сроков подачи искового заявления в суд, кроме того, судом первой инстанции указанный срок инспекцией не был восстановлен; в материалах дела отсутствуют возражения административного ответчика, представленные до начала судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности фио, просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по адрес.

ФИО2 имел в собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ИФНС России № 23 по адрес налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2022 год, и направлено налоговое уведомление №128189856 от 12 августа 2023 года об уплате транспортного налога в общем размере сумма

В связи с неуплатой налога ИФНС России № 23 по адрес выставила административному ответчику требование № 3639 от 16 мая 2023 года об уплате задолженности в срок до 15 июня 2023 года.

28 мая 2024 года Мировым судьей судебного участка № 266 адрес по делу № 2а-0183/2024 по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 за счет имущества физического лица недоимки по налогам и пени.

24 июня 2024 года Мировым судьей судебного участка № 266 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа и полученного 02 июля 2024 года определения об отмене судебного приказа, ИФНС России № 23 по адрес 10 февраля 2025 года обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО2 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу за спорный период, в установленном порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО2 задолженности по обязательным платежам: в его адрес направлены в установленном порядке налоговые уведомления о расчете налога, в связи с неуплатой налога в добровольном порядке - требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении судебного приказа, направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Судебная коллегия отклоняет как не обоснованный довод апелляционной жалобы, как основание к отмене решения суда, о том, что к материалам дела не приобщены письменные возражения административного ответчика, поскольку доказательств заблаговременного направления таких возражений в суд первой инстанции в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи