Решение № 2-768/2020 2-768/2020~М-725/2020 М-725/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-768/2020

№2-768/2020

26RS0020-01-2020-001403-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Маковой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Ишханова И.О., представившего удостоверение № и ордер №№ от 24.07.2020 года Офиса №2 СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе недвижимого имущества бывших супругов, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствии с уточненным) к ФИО2 о реальном разделе недвижимого имущества бывших супругов, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, в котором указывает, что им на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.03.2017 года на праве общей долевой собственности по ? долей каждому принадлежит нежилое здание площадью 134,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: СК, <адрес>, <адрес><адрес>. Его право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано и в ЕГРН внесена запись № от 20.12.2018 года (общая долевая собственность), право общей долевой собственности ответчицы также зарегистрировано в ЕГРН с записью № от 20.12.2018 года.

Принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество состоит из двух обособленных помещений с площадями 69,5 кв.м. и 65,4 кв.м., в его владении находится часть здания, состоящая из помещений №1 S-49,0 кв., №2 S-20,5 кв.м., с общей площадью 69,5 кв.м., во владении ответчицы находится часть здания, состоящая из помещений №1 S-1,7 кв.м., №2 S-4,2, №3 S-13,3 кв.м., №4 S-11,1 кв.м., №5 S-8,3 кв.м., №6 S-10,8 кв.м, №7 S-16,0 кв.м., с общей площадью 65,4 кв.м., обозначенных в техническом паспорте здания. Здание может быть реально разделено без ущерба для участников общей долевой собственности и имуществу, поскольку недвижимое имущество состоит из двух изолированных друг от друга помещений с раздельными входами.

Рыночная стоимость здания на момент рассмотрения спора 1480000 рублей, стоимость 1 кв.м. составляет 10971,09 рубля, разница в площади выделяемой истцу превышает площадь объекта выделяемого ответчику составляет на 4,1 кв.м., что составляет сумму 44981,46 рублей.

Ответчица указанную недвижимость не использует.

Просил суд: разделить между ними в натуре недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности назначение – нежилое здание, этажность -1, площадь общая 134,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>. Выделить ему - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в натуре долю из недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности в виде помещений № S-49,0 кв.м., № S-20,5 кв.м., с общей площадью 69,5 кв.м., объекта недвижимости назначение – нежилое здание, этажность – 1, площадь общая – 134,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>. Выделить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в натуре долю из недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности в виде помещений № S-1,7 кв.м., № S-4,2 кв.м., № S-13,3 кв.м., № S-11,1 кв.м., № S-8,3 кв.м., № S-10,8 кв.м., № S-16,0 кв.м., с общей площадью 65,4 кв.м., объекта недвижимости назначение – нежилое здание, этажность – 1, площадь общая – 134,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>. Взыскать с него в пользу ФИО2 компенсацию за неравнозначность выделенной доли в сумме 44981 рубль 46 копеек. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности за ним - ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество, назначение - нежилое здание, этажность – 1, площадь общая – 134,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца по делу.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ишханов И.О. в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме. Также обратил внимание, что указанные в просительной части помещения к выделу в пользу ФИО1 имеют значение литер В, а помещения в пользу ФИО2 имеют литер В1, что отражено в техническом паспорте.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 Также в своем ходатайстве ФИО2 указала, что ФИО1 выдвинул нецелесообразные требования к разделу долевой собственности и просит оставить за ним долевую часть в натуре №1 S-49,0 кв.м., №2 S-20,5 кв.м., с общей площадью 69,5 кв.м. объекта недвижимости. Назначение не жилое здание, этажность 1, площадь общая 134,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: СК, <адрес>. Так как это нежилое помещение ранее использовалось ею в качестве торгового павильона, где она вела торговую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2013-2015 года. В этом нежилом помещении находился продуктовый магазин. Нежилое помещение по адресу: СК, <адрес>, было приобретено в браке с ФИО1 и считается совместно нажитым имуществом. Но ремонт здания, покупка оборудования торгового, закупка товара производилась на её собственные средства, так как ФИО1 ранее судимый по ч.4 ст.158 УК РФ, отбывавший наказание в ИК 6 лет. По освобождению с 2012 года официально нигде не был трудоустроен и нигде не работал. Жил за её счет, на её личные денежные средства. Считает требования ФИО1 нецелесообразными и неправильными. ФИО1 мошенническими действиями оставил после развода все кредитные долги банкам, взятыми в браке на её имя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что знакома с бывшими супругами М-выми. Сначала помещение магазина супруги М-вы использовали вместе, после развода начали делить этот магазин. Поделили пополам, одна сторона его, другая её. Левая сторона, где был магазин это ФИО1, а вторая половина ФИО2 Помещения изолированы, входы отдельные. Пользоваться раздельно возможно. Он приезжает, а она нет. ФИО2 куда-то уехала, её половина закрыта, вход отдельный.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что знаком с М-выми, был в спорном помещении. Оно разделено на два помещения, два входа. Он был в правом помещении и видел там ФИО1. Там торговый зал, отдельный вход. В левом помещении он не был, там заперто. Там два отдельных помещения с изолированными входами.

Заслушав участника процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно положениям ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (п. 8). Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 10).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Учитывая указанные нормы закона, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются:

- недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре;

- отсутствие законодательных запретов раздела;

- сохранение частями целевого назначения вещи;

- сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Судом установлено, что на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.03.2017 года ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? долей каждому принадлежит нежилое здание площадью 134,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: СК, <адрес>.

Между собственниками спорного имущества не достигнуто соглашение о порядке пользования указанной недвижимостью, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из заключения ООО «Архитектуры и Градостроительства» от 26.08.2020 года по обследованию технического состояния нежилого здания с возможностью эксплуатации изолировано две группы помещений по адресу: РФ. <адрес> следует, что здание по центру разделено несущей стеной на две части, изолированных друг от друга. Фактически имеется два обособленных объема с группами помещений и раздельными входами. Имеется возможность эксплуатировать две группы помещений независимо друг от друга. С установкой индивидуальных приборов учета электроэнергии на каждую группу помещений. Нежилое здание соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, действующим строительным нормам, правилам и стандартам. Строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целом состояние конструкций нежилого здания – работоспособное.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного обследования здания, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела здания. Заключение сделано на основе обследования здания и с учетом исходных данных. Специалистами учтены технические характеристики здания по техническому паспорту, проведено техническое обследование. Техническое решение сделано с учетом работы продольных и поперечных несущих и самонесущих стен, обследования стен, перегородок, перекрытий.

На основании заключения, сделанного специалистами в области строительства, суд приходит к выводу, о возможности раздела здания без проведения переоборудования, достроек, перестроек, то есть о технической возможности раздела здания, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений.

Таким образом, указанный раздел, в виде варианта, предложенного истцом, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных помещений в здании, учитывает интересы сторон и фактически сложившийся порядок пользования.

Ответчик ФИО2 не предоставила суду свой вариант раздела спорного имущества.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о реальном разделе недвижимого имущества находящееся в общей долевой собственности, расположенного по адресу: РФ, <адрес> по предложенному им варианту подлежат удовлетворению.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно справке о среднерыночной стоимости № от 25.08.2020 года среднерыночная стоимость нежилого здания – магазина, общей площадью 134,9 кв.м., количество этажей:1, кадастровый номер здания : №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, по состоянию на 25.08.2020 года составляет 1480000 рублей. Соответственно стоимость 1 кв.м. спорного помещения составляет 10971,09 рубль.

Разница площади объекта выделяемого ФИО1 превышает площадь объекта выделяемого ФИО2 на 4,1 кв.м.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация за неравнозначность выделяемой доли в сумме 44981 рубль 46 копеек.

В связи с выделением долей ФИО1 и ФИО2 в здании в натуре, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество, назначение - нежилое здание, этажность – 1, площадь общая – 134,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить между собственниками ФИО1 и ФИО2 в натуре недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, назначение – нежилое здание, этажность -1, площадь общая 134,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>.

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре долю из недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности в виде помещений № площадью 49,0 кв.м., № площадью 20,5 кв.м., общей площадью 69,5 кв.м.в помещении литер Б объекта недвижимости назначение – нежилое здание, этажность – 1, площадь общая – 134,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>.

Выделить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в натуре долю из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности в виде помещений № площадью 1,7 кв.м., № площадью 4,2 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 11,1 кв.м., № площадью 8,3 кв.м., № площадью 10,8 кв.м., № площадью 16,0 кв.м., с общей площадью 65,4 кв.м., в помещении литер Б1 объекта недвижимости назначение – нежилое здание, этажность – 1, площадь общая – 134,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неравнозначность выделенной доли в сумме 44981 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 46 копеек.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество, назначение - нежилое здание, этажность – 1, площадь общая – 134,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.09.2020 года.