Решение № 2А-608/2021 2А-608/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-608/2021

Дело № 2а-608/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Алфёровой К.О.

с участием

административного истца ФИО2, его представителя ФИО3

представителя административного ответчика Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании акта проверки органа государственного контроля (надзора),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании акта проверки органа государственного контроля (надзора).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего отделом лицензирования и лицензионного контроля, государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО5 был составлен акт №, согласно которому решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещения в МКД № по пер. Ревкомовский <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать ничтожным ввиду отсутствия кворума. В акте проверки указано, что в соответствии со ст.47.1 ЖК РФ под системой необходимо понимать только государственную систему ГИС ЖКХ, но не альтернативную систему для онлайн голосования «Моя квартира». Считает, что ответчик неверно трактует норму закона, так как на момент принятия решения действовала норма ч.3.2 ст.44 ЖК РФ.

Также в акте указано, что не было сообщено о ранее принятых решениях, о выборе системы для онлайн голосования, информация в Инспекцию по жилищному надзору не представлена, в связи с чем учесть результаты голосования собственников помещений МКД не представляется возможным, что приводит к отсутствию кворума. Поэтому сделан вывод, что решения, принятые на общем собрании являются ничтожными. В подтверждение своих доводов о несогласии с актом истец указывает, что оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в Инспекцию по жилищному надзору, в связи с чем ссылка на их отсутствие является несостоятельной. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на запрос одного из собственников МКД Инспекция по жилищному надзору указала, что собрание набрало кворум и вопросы, поставленные на голосование приняты. Все протоколы были размещены на сайте в установленном законом порядке. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав, так как законность решения принятого общим собранием может быть проверена только в судебном порядке. Оснований, предусмотренных ст.181.5 ГК РФ не имеется. О существовании акта проверки он узнал ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания по гражданскому делу №, в ходе которого рассматриваются требования о признании протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем просит пропущенный срок обращения в суд с данным заявлением восстановить.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель указал, что срок на обращение в суд был пропущен в связи с нахождением ФИО2 на территории Украины.

Представитель административного ответчика предоставила письменные возражения, указала, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, так как подано с пропуском срока давности для обжалования данного акта, о его принятии истец знал с ДД.ММ.ГГГГ. Также считала, что акт проверки не может быть предметом самостоятельного обжалования, так как не порождает никаких правовых последствий, а может только быть учтен при рассмотрении гражданского дела о признании решений общего собрания недействительными. При проведении проверки у всех инициаторов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были истребованы материалы для проведения проверки, в том числе решения общих собраний собственников помещений в МКД о порядке (способе) уведомления собственников о проведении общих собраний, о решениях, принятых общими собраниями.

Выслушав участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая вопрос о сроке обращения в суд за защитой права суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по жилищному надзору составлен акт № внеплановой документарной проверки в отношении инициаторов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по пер. Ревкомовский г.ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО2, ФИО19.

Для проведения данной проверки у инициаторов проверки были истребованы документы, для чего в адрес инициаторов проведения внеоречерного общего собрания. ФИО2 также была направлена копия приказа о от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки физического лица, что подтверждается сопроводительным письмом.

После проведения проверки копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО2. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец мог и должен был знать о составлении акта с ДД.ММ.ГГГГ, а трех месячный срок на обжалование указанного акта истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено. Доводы административного истца о его нахождении на территории Украины в период направления ему копии акта документально не подтверждены.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта пропуска срока в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем отсутствуют основания для исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании того, что о принятии акта истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд усматривает наличие оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, 226-227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании акта проверки органа государственного контроля (надзора),- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2021 года.

Судья Алуштинского

городского суда Н.О.Голубева