Постановление № 1-307/2025 1-41/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-307/2025

Дело № 1-41/2026

(16RS0041-01-2025-002690-76)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Камалова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гильманова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, вдовца, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего высшее образование, трудоустроенного в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО1, управляя своим технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с двумя пассажирами в салоне, следовал в темное время суток, по автодороге <данные изъяты>, вблизи села Зай-<адрес> Республики Татарстан, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, двигался в направлении <адрес> Республики Татарстан.

ФИО1, в пути следования по вышеуказанной автомобильной дороге, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в темное время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, небрежно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушил требования пунктов ПДД РФ: 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 9.1(1) - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; 11.1 – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, двигаясь на 26 километре 900 метров автодороги <адрес>, вблизи <адрес> - <адрес> Республики Татарстан, в направлении <адрес> Республики Татарстан, управляя своим технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении пункта 9.1(1) ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пункта 11.1 ПДД РФ, не убедился, прежде чем начать обгон, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении по своей полосе проезжей части из <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, без пассажиров в салоне. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; которые согласно пункта 5.1.1.6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: Свидетель №2, были причинены телесные повреждения в виде: гематомы <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также Свидетель №1, были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО1, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 9.1(1) и 11.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, указав, что ФИО1 полностью возместил причиненные ему материальный и моральный вред, претензий к ФИО1 он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гильманов В.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить производство по уголовному делу.

Государственный обвинитель Камалов Р.Р. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, что подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный материальный и моральный вред, принес ему свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении указал, что примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. N 3405-О), прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, не установлено.

При этом суд также учитывает, что ходатайство потерпевшего заявлено до удаления судьи в совещательную комнату, подсудимый не возражает прекращению уголовного дела.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, статьей 25 УПК РФ, и принимая во внимание, что заглаживание ФИО2 причиненного в результате преступления вреда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, характера и степени общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее ответственность, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и его уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу статьи 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Постановление вступило в законную силу _____________________202__ года

Секретарь_________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 1-41/2026 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.