Решение № 2-3434/2021 2-3434/2021~М-2680/2021 М-2680/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3434/2021

Дело №2 - 3434/2021

50RS0<№ обезличен>-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ссылаясь на положения ст.309 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, указав, что никаких долговых расписок стороны не составляли, но по устной просьбе истец погашал задолженности ответчика перед банками. Между сторонами были доверительные отношения, ранее ответчик всегда возвращал деньги.

Ответчик не явился, возражений на иск не представил, извещался по адресу постоянной регистрации, указанному в копии паспорта, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По утверждению истца, в период с <дата> г. по <дата> г. ФИО1 на принадлежащие ответчику счета, были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем, в представленных истцовой стороной документах не содержится указания на то, что денежные средства ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы.

Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 г.

Судья: Н.Н. Тягай