Решение № 2-2314/2018 2-2314/2018~М-1148/2018 М-1148/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2314/2018

Дело № 2-2314/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 просил расторгнуть дистанционный договор купли-продажи на приобретение товара Sapphire Radeon RX 570 NITRO+ 4.0 GB OC Mid Range видеокарта – 3 шт., Sapphire Radeon RX 580 Pulse 4.0 GB OC High End видеокарта – 3 шт. заказ № 17045 на сумму 91 042 рубля 37 копеек, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 91 042 рубля 37 копеек, неустойку за период с 24.11.2017 по 15.03.2018 в размере 50983 рубля 73 копейки; неустойку с 16.03.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 91 042 рубля 37 копеек, исходя из размера неустойки 0,5% в день от оставшейся суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2017 на сайте Интернет магазина Mizel (http://mizel.ru) истец приобрел товар Sapphire Radeon RX 570 NITRO+ 4.0 GB OC Mid Range видеокарта – 3 шт., Sapphire Radeon RX 580 Pulse 4.0 GB OC High End видеокарта – 3 шт. на сумму 91 042 рубля 37 копеек. Денежные средства были перечислены ответчику полностью, что подтверждается мемориальным ордером. На официальном сайте ответчика в условиях работы магазина указано: «Предполагаемые сроки доставки товара составляют 15-20 рабочих дней. Гарантия вручения посылки составляет – 60 суток. То есть в любом случае, если в течение 60 суток посылку доставить не удалось, на 61 день, по запросу клиента, мы делаем полное возмещение стоимости товара. Данный пункт подразумевает такие случаи как утеря товара транспортной компанией при доставке на адрес клиента. Срок исчисляется со дня представления трэкинг номера (для самостоятельного отслеживания посылки клиенту).»

В связи с тем, что срок доставки истек, а ответчик не исполнил обязательств по доставке товара ФИО2 истцом был утрачен интерес к приобретению указанного товара, в связи с чем 29.12.2017 в адрес ответчика отправлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец оплатил за товар сумму в размере 91 042 рубля 37 копеек, однако товар до настоящего времени не доставлен.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отместкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров, дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В материалы дела представлен скриншот интернет страницы https://mizel.ru, из который следует, что mizel.ru является интернет магазином продающим товар по договору публичной оферты.

Также суду представлен договор публичной оферты о продаже товаров Интернет-магазина «MIZEL.RU», из которого следует, что интернет магазин «MIZEL.RU» осуществляет свою деятельность в лице ИП ФИО3, официальный сайт продавца – www.mizel.ru.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен дистанционный договор купли-продажи товара: номер заказа № 17048 от 20.09.2017, на приобретение товара Sapphire Radeon RX 570 NITRO+ 4.0 GB OC Mid Range видеокарта – 3 шт., Sapphire Radeon RX 580 Pulse 4.0 GB OC High End видеокарта – 3 шт. на общую сумму 91 042 рубля 37 копеек.

Оплата каждого договора была произведена путем перечисления денежных средств со счета открытого на имя ФИО2 в АО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № 88774 от 24.09.2017. Срок доставки товара определен 60 календарных дней, но мог быть увеличен из погодных факторов, праздников, проверок безопасности.

Судом установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте mizel.ru в сети Интернет, ФИО2 использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на интернет-сайте mizel.ru, на условиях последующей оплаты и доставки товара; заказ принят и ему присвоен номер № 17045, что ответчиком не оспаривалось.

Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил дистанционной продажи произошел в момент получения ответчиком сообщения ФИО2 о покупке видеокарт по заказу № 17045, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, путем направления акцепта ФИО2 в ответ на размещенный договор публичной оферты ИП ФИО3

Последующие действия по оплате стоимости заказа № 17045, купленного дистанционным способом, его передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как следует из доводов иска, предоставленных суду документов оплаченный товар не был поставлен истцу в указанные на официальном сайте продавца сроки.

Судом установлено, что истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 91 042 рубля 37 копеек.

В соответствии пунктом 4 частью 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", с пунктом 21 абз. 6 Правил продажи товаров дистанционным способом, при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно п.п. 7.11, 7.12. договора публичной оферты о продаже товаров интернет магазина «MIZEL.RU», возврат стоимости Товара производится не позднее чем через 10 (десять) дней с даты предоставления Покупателем соответствующего требования и доставления товара по адресу: <адрес>. Для возврата денежных средств на банковскую карту Заказчику необходимо заполнить «Заявление о возврате денежных средств», которое высылается по требованию Компанией на электронный адрес Заказчика, и оправить его вместе с приложением копии паспорта по адресу: <адрес>. Возврат денежных средств будет осуществлен на банковский счет Заказчика, указанный в заявлении, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения «Заявления о возврате денежных средств» Компанией.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком дистанционного договора купли-продажи, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке оплаченного истцом товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания уплаченной за товар суммы – 91 042 рубля 37 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 по 15.03.2018 в размере 50 983 рубля, за период с 16.03.2018 и по день фактической уплаты основного долга исходя из размера неустойки – 0,5 % в день от оставшейся суммы.

Поскольку установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрена обязанность продавца уплатить неустойку в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Абз. 2 п. 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определил, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа и соответственно без удовлетворения.

Из пояснений сторон установлено, что дата доставки товара была определена не позднее 60 суток то есть до 23.11.2017. В указанный срок товар ФИО2 передан не был.

Расчёт неустойки представленный истцом, судом проверен и принимается как правильный, в нем учтены количество дней просрочки, уплаченная за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неисполнение продавцом условий договора в части передачи оплаченного товара, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось требования о снижении размера неустойки, то с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50 983 рубля 73 копейки за период с 24.11.2017 по 16.03.2018.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона размер неустойки не может превышать стоимости товара, ответчиком обязательства не выполнены, суд определяет подлежащей выплате начиная с 16 марта 2018 года неустойку в размере 0,5 % на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 91 042 рубля 37 копеек, начисляя неустойку на оставшуюся часть по день фактического исполнения, но не более 91 042 рубля 37 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как ответчиком было нарушено законное право истца на получение товара, на возврат в установленные законом сроки уплаченной за товар суммы с выплатой неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования - отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в размере 76 013 рублей 05 копеек.

Кроме того, истец в иске просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 на приобретение товара.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору купли-продажи, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков доставки товара. Исходя из того, что нарушение условий договора купли-продажи со стороны ответчика носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 на приобретение товара.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 340 рублей 52 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть дистанционный договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 на приобретение товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 91 042 рубля 37 копеек, неустойку за период с 24.11.2017 по 15.03.2018 года – 50 983 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф 76 013 рублей 05 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 начиная с 16 марта 2018 года неустойку в размере 0,5 % на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату долга в размере 91 042 рубля 37 копеек, начисляя неустойку на оставшуюся часть по день фактического исполнения, но не более 91 042 рублей 37 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 340 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2018

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2314/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 24.06.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева