Постановление № 1-107/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-107/2017

№ 1-107/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Хайбулаев А.С.,

при секретаре судебного заседания Пудеян К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

защитника-адвоката Жгенти Э.Д., представившего ордер № 145681 от 17.02.2017 г.,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 20 января 2017 года примерно в 04 часа 50 минут находясь возле ..., расположенного по ... в ..., увидел, припаркованный возле указанного дома автомобиль марки ..., принадлежащий Г., из которого решил что-либо похитить.

После чего, ФИО1, реализую свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения заднего правого стекла автомобиля марки ..., проник в салон данного автомобиля, откуда похитил мобильный телефон марки Samsung Galaxy S III LTE в корпусе синего цвета, IMEI: ..., стоимостью с учетом износа 5500 рублей, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером ..., серийный номер ..., не представляющая материальной ценности для потерпевшего, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены гражданином Г.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца и совершения им тайного хищения имущества Г. был бы причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, который для него является значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Г. заявлено ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещён.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1, защитником Жгенти Э.Д., просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Романова А.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 исходит непосредственно от потерпевшего Г. Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Подсудимый и потерпевший примирились, претензий друг к другу не имеют. ФИО1 ранее не судим.

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначение защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Samsung Galaxy S III LTE в корпусе синего цвета, IMEI: ..., а также сим-карта «Билайн» с абонентским номером ... серийный ... – оставить по принадлежности у потерпевшего Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: А.С. Хайбулаев