Решение № 2-1148/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1148/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Соломиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к ФИО8 об определении размера доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО8 об определении размера доли в праве общей долевой собственности, по следующим основаниям.

(дата обезличена) Управление зарегистрировало право общей долевой собственности ФИО10 (доля в праве 3/10) на дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена).

(дата обезличена) регистрирующий орган зарегистрировал право общей долевой собственности ФИО9 (доля в праве 2/5) на дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена).

(дата обезличена) Управление зарегистрировало право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) ФИО8 на вышеуказанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена).

Вместе с тем, при сложении долей собственников в данной квартире доля получается больше единицы.

Истец полагает, что данная ситуация сложилась из-за различного подхода к определению размера долей в праве общей долевой собственности в свидетельствах о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена), (дата обезличена) и в свидетельстве о праве на наследство по закону от (дата обезличена).

Управлением было установлено, что объект недвижимого имущества - дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), не прошел внутренний ФЛК по той причине, что сумма долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости больше единицы.

Вышеуказанные обстоятельства приводят к невозможности передачи Управлением сведений о вышеуказанном объекте недвижимого имущества в налоговые органы, что в свою очередь приводит к уклонению ответчика от уплаты налогов, а со стороны Управления к нарушению пункта 4 статьи 85 НК РФ.

В своем исковом заявлении представитель истца просит определить долю ФИО8 в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) размере 3/10 долей в праве общей долевой собственности взамен 1/3 долей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик зарегистрировал свое право долевой собственности позже других собственников – третьих лиц. В связи с наличием ошибки в подсчете размера долей в праве долевой собственности сумма долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости больше единицы. Чья именно доля в праве долевой собственности подсчитана неверно – ответчика или третьих лиц, представитель утверждать не может, иск подан к ответчику, поскольку его право долевой собственности было зарегистрировано позже других.

Представитель ответчика адвокат Соломина Ю.А. просила в иске отказать, представила письменные возражения по иску, пояснила, что следует пересмотреть размер долей всех собственников, а не только ответчика. Размер долей установлен вступившим в силу решением суда, в дальнейшем спорный жилой дом был фактически разделен между собственниками в натуре.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.244 Гражданского Кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), являясь территориальным органом Росреестра, осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон о регистрации).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что (дата обезличена) Управление зарегистрировало право общей долевой собственности ФИО10 (доля в праве 3/10) на дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена).

(дата обезличена) регистрирующий орган зарегистрировал право общей долевой собственности ФИО9 (доля в праве 2/5) на дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена).

(дата обезличена) Управление зарегистрировало право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) ФИО8 на вышеуказанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена).

Вместе с тем, при сложении долей собственников в данной квартире доля получается больше единицы.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, представитель истца полагает, что данная ситуация сложилась из-за различного подхода к определению размера долей в праве общей долевой собственности в свидетельствах о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена), (дата обезличена) и в свидетельстве о праве на наследство по закону от (дата обезличена).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ Управление обязано сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) (правах и сделках, зарегистрированных в ЕГРН), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Требования к формату и структуре файлов, которыми передаются вышеуказанные сведения, определены Порядком обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, утвержденным совместным приказом Росреестра № П/302, ФНС России № ММВ-7-11/495» от (дата обезличена).

В соответствии с Порядком, при выгрузке сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участка), правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества в органах Росреестра и при приеме данных сведений в управлениях ФНС России по субъектам Российской Федерации осуществляется форматно-логический контроль (далее — ФЛК), в том числе, контроль суммарной доли. Сведения не прошедшие ФЛК, приему не подлежат.

Управлением было установлено, что объект недвижимого имущества - дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), не прошел внутренний ФЛК по той причине, что сумма долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости больше единицы.

Вышеуказанные обстоятельства приводят к невозможности передачи Управлением сведений о вышеуказанном объекте недвижимого имущества в налоговые органы, что в свою очередь приводит к уклонению ответчика от уплаты налогов, а со стороны ФИО2 к нарушению пункта 4 статьи 85 НК РФ.

В то же время из материалов дела следует, что изначально спорный жилой (адрес обезличен) принадлежал на праве единоличной собственности ФИО3, которая (дата обезличена) сделала завещательное распоряжение на ФИО4, ФИО5 и ФИО6. ФИО7 /ФИО18/ ФИО11 /бабушка ФИО8/, родная сестра ФИО3, являлась единственной наследницей по закону после смерти ФИО16 на незавещанную часть дома.

Решением Кстовского городского народного суда Горъковской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО7 был произведен раздел жилого дома в натуре, с определением долей. Так, за ФИО7 признано право собственности на нижний этаж: жилого (адрес обезличен), или на 1/3 часть жилого дома.

За ФИО5 признано право собственности на комнату с двумя окнами на втором этаже или на 3/10 части указанного дома.

За ФИО6 признано право собственности на комнату с тремя окнами на втором этаже или на 2/5 части указанного дома.

Как следует из решения суда, стороны по делу ФИО5 и ФИО6 исковые требования признали; решением суда никем не оспаривалось, вступило в законную силу (л.д.45).

С указанного времени и по день рассмотрения настоящего спора сложился порядок пользования спорным жилым домом, который также никем из участников долевой собственности никогда не оспаривался. В рамках гражданского дела (номер обезличен), рассмотренного Кстовским городским судом Нижегородской области, сложившийся порядок пользования и право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 не оспаривался (л.д.42-44).

В последующем, (дата обезличена), между ФИО7 и ФИО12 /ФИО7/ Ниной Викторовной /бабушкой и мамой ФИО8/ был заключен договор дарения 1/3 доли в праве на жилой дом. Указанный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Слободского сельского Совета народных депутатов Кстовского района Горъковской области в реестре за (номер обезличен).

13 октября 1995 г. Анисимовой /ФИО12/ Г.А. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/3 долю в праве на спорный жилой (адрес обезличен). (дата обезличена) за ФИО8 было зарегистрировано право общей долевой собственности.

Таким образом, размер долей в праве общей долевой собственности был определен на основании вступившего в силу решения суда, которое в установленном порядке не отменено и не изменено.

Как следует из резолютивной части решения суда (л.д.45), общий размер долей в праве общей долевой собственности будет составлять: 1/3 + 3/10 + 2/5 = 10/30 + 9/30 + 12/30 = 31/30, что больше единицы и является физически неверным.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, Управление Росреестра фактически уменьшает долю ФИО8 в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, зарегистрированную на основании не отмененных и не измененных правоустанавливающих документов, не затрагивая размера долей в праве общей долевой собственности других сособственников – третьих лиц.

В то же время суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, разрешать возникший спор необходимо путем перераспределения долей всех участников долевой собственности, для чего необходимы специальные познания.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к ФИО8 об определении размера доли ФИО8 в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), в размере 3/10 долей в праве общей долевой собственности взамен 1/3 доли, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А. Выборнов