Постановление № 5-48/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 5-48/2017Усть-Донецкий районный суд (Ростовская область) - Административные правонарушения Ростовская область 13 октября 2017 года р.п.Усть-Донецкий Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г., рассмотрев в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, расположенном по адресу: Ростовская область р.<...> поступившее из ОВМ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1 является гражданином Украины, прибыв на территорию Российской Федерации, нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании определенного срока пребывания, а именно въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, не покинула территорию РФ по окончании срока пребывания, который окончился ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила ст.5 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении ИГ и ЛБГ на территории РФ». В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, так же суду пояснил, что он не смог вовремя выехать из РФ по той причине, что его сожительница находилась в положении, постоянно ездила в <адрес> в больницу, а он оставался дома, в р.<адрес>, с дочерью его сожительницы. В настоящее время у него и его сожительницы ФИО2, которая является гражданкой РФ, родился совместный ребенок, дочь ФИО3. Просил не разлучать его с семьёй и не выдворять его из России. Готов оплатить штраф. В судебном заседании инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО4 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, суд полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. В силу ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина <данные изъяты> миграционной картой, сведениями СПО «Мигрант-1». Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен, как и установлена вина ФИО1 Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность. В силу ч.2 ст.5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии со ст.4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Из материалов дела усматривается, что на территорию РФ ФИО1 въезжал неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, нарушений режима пребывания на территории РФ не допускал. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на территории РФ проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО2, у которых, ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок - дочь ФИО3, что подтверждается Свидетельством о рождении серии <номер скрыт><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством об установлении отцовства серии <номер скрыт><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 с семьёй проживает по адресу: <адрес> р.<адрес>, по месту регистрации его сожительницы, гражданки РФ ФИО2, что подтверждается копией паспорта ФИО2 Данные обстоятельства относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, а потому, принимая во внимание изложенное, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку. В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14.02.2013 года №4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 года №3-П, от 13.03.2008 года №5-П, от 27.05.2008 года №8-П, от 13.07.2010 года №15-П, от 17.01.2013 года №1-П и др.). С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года №1-П и от 14.02.2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в размере <данные изъяты>., без административного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Административный штраф, в указанной выше сумме, необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчётный счёт <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 суток. Судья В.Г. Хачатурян Суд:Усть-Донецкий районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Хачатурян Вартан Гарпикович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 5-48/2017 Определение от 1 июня 2017 г. по делу № 5-48/2017 Определение от 24 мая 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № 5-48/2017 Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 17 марта 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № 5-48/2017 Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 5-48/2017 Судебная практика по:Иностранные гражданеСудебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ |