Решение № 2-3711/2019 2-3711/2019~М-3485/2019 М-3485/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3711/2019

Дело № 2- 3711/2019

03RS0004-01-2019-004194-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО1,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ООО «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Истец ФИО2 уступила право требования неустойки ФИО1 по договору поручения с цессией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок денежные средства ответчик не вернул.

На основании изложенного, истцы (с последующим уточнением исковых требований) просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр комплексных решений» в пользу истца ФИО2 основной долг в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 42 500 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 руб., нотариальные услуги в размере 1 700 руб., неустойку в пользу соистца ФИО1 по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, он же соистец в судебном заседании исковые требования (с последующим уточнением исковых требований) поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр комплексных решений» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не оспаривал. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ООО «Центр комплексных решений» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 250 000 рублей от истца к ответчику ООО «Центр комплексных решений» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанные сроки ответчик ООО «Центр комплексных решений» свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Центр комплексных решений» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика с ООО «Центр комплексных решений» в пользу истца ФИО2 суммы основного долга по договору денежного займа подлежат удовлетворению в размере 250 000 руб.

Истцом ФИО2 были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 42 500 рублей.

Согласно п.3.1 договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 17 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ производится за период с 29.05.2018г. по 28.05.2019г.

Ответчиком ООО «Центр комплексных решений» выплачено 80 руб. в счет погашения основного долга по договору денежного займа, что подтверждается справкой по договору денежного займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании процентов в размере 42 420 рублей, из расчета:

250 000/365дн.*17%*365дн. = 42 500.

42 500 - 80 = 42 420.

Согласно п. 3.5 договоров денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении займодавца, являющемуся физическим лицом по настоящему договору, заемщик выполняет функции налогового агента в отношении доходов займодавца, полученных в рамках настоящего договора займа. Из сумм причитающихся займодавцу процентов по займу заемщик исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с ч.2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу с ч.3 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.

В соответствии с положениями с. 208 Налогового кодекса РФ проценты, полученные от российской организации, относятся к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Поскольку сумма взыскиваемых процентов за пользование денежным займом на день вынесения решения не уплачена ответчиком и истцом не получена, то после вступления решения суда в законную силу и фактического исполнения решения суда ответчиком, последний, как налоговый агент, обязан сообщить в налоговый орган о сумме дохода налогоплательщика за 2019 год, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (данная обязанность предусмотрена ч.5 ст. 226 НК РФ).

Оснований для взыскания суммы процентов за пользование займом за минусом суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13 % (п.3.5 договоров) суд не усматривает, поскольку исчисление налога производится на дату фактического получения дохода за определенный налоговый период (ч.3 ст. 226 НК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчикаООО «Центр комплексных решений» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124, 20 руб., почтовые расходы в размере 267 руб.

Истцом ФИО2 заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя представителей без указания конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, истец ФИО2 уступила право требования неустойки соистцу ФИО1 по договору поручения с цессией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора поручения с цессией № ГЦ 0509/2019 от 05.09.2019г. в качестве вознаграждения по договору поручитель уступает, а поверенный принимает право требования неустойки по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения.

Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 184 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 92 000 руб. (250 000 *0.2%*184 дн.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу соистца ФИО1 в размере 27 600 рублей (250 000 * 0,06% * 184 дня), снизив ее размер с 0,2 % до 0, 06 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения, удовлетворив тем самым частично заявление представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» ФИО3 о снижении размера неустойки.

Кроме того, договор поручения с цессией № № от ДД.ММ.ГГГГ. является смешанным, в связи с чем к нему применяются правила о разумности и соразмерности судебных расходов по оплате юридических услуг и о снижении размера неустойки, поскольку стороны договора, в силу ст. 421 ГК РФ, сами определили, что в качестве вознаграждения за оказание ФИО2 юридических услуг ФИО2 уступает, а ФИО1 (поверенный) принимает право требования неустойки по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора поручения)

Поскольку исковые требования соистца ФИО1 судом удовлетворены, то с ответчикаООО «Центр комплексных решений» подлежат взысканию в пользу соистца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений»о взыскании денежных средств по договору денежного займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору денежного займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 42 420 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 267 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124, 20 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании денежных средств по договору денежного займа (процентов за пользование займом и судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в пользу ФИО1 неустойку (в силу договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № №) в размере 27 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании неустойки и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от22.12.2008 г. № 262-ФЗ(ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 04.12.2019 года.

Судья Кочкина И.В.