Решение № 2-10476/2025 2-1297/2026 2-1297/2026(2-10476/2025;)~М-9263/2025 М-9263/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-10476/2025

УИД 11RS0001-01-2025-017456-24 Дело № 2-1297/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 16 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 19.09.2024 по 14.07.2025 в сумме 184035 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 240 руб. Требование мотивировано не исполнением ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в установленные сроки обязанности по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда по договору ОСАГО по случаю ДТП от 19.08.2024.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3581/2025 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2025 года по гражданскому делу №2-3581/2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы 81 200 руб. страхового возмещения, 396 500 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 117 050 руб. штрафа, 106 710 руб. судебных расходов, всего – 704 460 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскано 17 442 рубля 50 копеек государственной пошлины.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №2-3581/2025 судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2024 на 746 км автодороги Р-176 «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

26.08.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а 09.09.2024 также предъявил заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 23.09.2024 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 152 900 руб.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от 17.01.2025 №... ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 227 100 руб., а с учетом износа – 152 900руб.

Согласно представленному финансовым уполномоченным экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 204 700 руб., а с учетом износа – 138 500 руб. Истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 234 600 руб., а с учетом износа – 164 300 руб., рыночная стоимость ремонта – 674 700 руб.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО9, составленного на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2025 года, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 234 100 руб., а с учетом износа – 167 600 руб., рыночная стоимость ремонта – 630 600 руб.

Суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ФИО10 как в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике, так и в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Суд пришел к выводу, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393397 Гражданского кодекса РФ и разъяснением приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

08.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» вручена досудебная претензия представителя ФИО2, содержащая требования о выплате неустойки, оплате расходов за юридические услуги в размере 8000 руб.

Письмом от 21.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выплате неустойки.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от 15.10.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов на юридические услуги отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 26.08.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.09.2024, а неустойка исчислению с 16.09.2024.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Общий размер неустойки за период 16.09.2024 по 24.07.2025 составляет 730392 руб. (234100 руб. х 1% х 312 дней).

Суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований сумме 184035 руб. и находит их законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости её снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических от 07.08.2025.

Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается чеками.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному с заявлением и с исковым заявлением в суд.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований ГПК РФ о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 240 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6521,05 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 ФИО12 (...) неустойку в размере 184035 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6521 руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова