Решение № 2-3029/2025 2-357/2026 2-357/2026(2-3029/2025;)~М-1927/2025 М-1927/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-3029/2025

Дело № 2-357/2026 (2-3029/2025)

УИД 18RS0013-01-2025-003719-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающей на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2472540 руб. 00 коп.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. 00 коп; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39725 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 208 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2023 года около 21 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно автомобиля марки CHERY TIGGO г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки VOLKSWAGEN г.р.з. № под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб. 01 августа 2023 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа № №. Согласно договору, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В соответствии с п. 6.5.9 Договора в случае совершения ДТП по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить арендодателю все убытки, которые возникли у арендодателя в следствие ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составляет 2472540 руб. 00 коп. Указанные в экспертном заключении денежные средства, а также заявленные ко взысканию судебные расходы, основываясь на положениях ст. ст. 15, 616, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов гражданского дела 23 декабря 2023 года около 21 часов 39 минут, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля CHERY TIGGO г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки VOLKSWAGEN г.р.з. № под управлением ФИО4.

В соответствии с протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил нарушение требований п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, ФИО3 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, согласно материалам административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явились действия ФИО3, управляющего автомобилем CHERY TIGGO г.р.з. №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX г.р.з. №, 2023 года выпуска, с 01 августа 2023 года является ФИО1.

01 августа 2023 года между истцом ФИО1 (далее – арендодатель) и ответчиком ФИО3 (далее – арендатор) заключен договор проката транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по технической эксплуатации.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля № № от 01 августа 2023 года к договору проката ТС № № от 01 августа 2023 года, ФИО1 передал, а ФИО5 принял во временное возмездное пользование по договору № № от 01 августа 2023 года автомобиль CHERY TIGGO7 PRO MAX г.р.з. №.

Согласно договору проката, арендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи транспортного средства арендатору и до возврату арендодателю ( п.3.2.2 Договор).

В соответствии с п. 6.5.9 Договора в случае виновного совершения арендатором ДТП, арендатор обязуется возместить все убытки (в том числе упущенную выгоду), которые возникли у арендодателя в следствие ДТП.

Данный договор от 01 августа 2023 года сторонами не расторгался, недействительным в установленным законом порядке не признан.

Поскольку виновником ДТП признан ФИО3, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на второго участника ДТП ФИО4 у суда не имеется.

Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу по требованиям о возмещении имущественного вреда.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП А.В.Г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO7 PRO MAX г.р.з. № на дату ДТП 23 декабря 2023 года составляет 2472540 руб. 00 коп.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представил. Заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, каких-либо ходатайств о проведении судебного экспертного исследования не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере, в полном объеме с ответчика ФИО3

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 39725 руб. 00 коп, согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в размере 12000 руб. 00 коп., согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает понесенные расходы необходимыми, экспертное заключение положено судом в основу решения, оснований для снижения расходов суд не усматривает.

Поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была оплачена сумма в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в основании которой указано: «оплата юридических услуг по взысканию материального ущерба ДТП от 25.12.2023 года с ФИО3 и ФИО4».

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (действующего на дату заключения договора) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике и отсутствия каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика соответствует требованиям разумности, подлежит взысканию в полном объеме.

В части требований заявителя о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в общей сумме 208 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 руб. 00 коп. (получателем отправления является ФИО4,), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 руб. 00 коп. (получателем отправления является ФИО3).

Суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе, судебные расходы, понесенные истцом по оплате почтовых расходов в сумме в сумме 208 руб. 20 коп. за отправку ответчикам копии искового заявления, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, судебные расходы в данной части должны быть взысканы с ответчика в сумме 208 руб. 00 коп. в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного материального ущерба в размере 2472540 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39725 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 208 (двести восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья Е.С. Ломаева