Решение № 2А-2617/2020 2А-2617/2020~М-2216/2020 М-2216/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-2617/2020

дело № 2а-2617/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-004081-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов, выразившемся в непринятии мер для исполнения судебных актов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскано в ее пользу 433613,39 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано 79 139,61 руб., а также ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 7 194,51 руб.

Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 433 613,39 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу единовременно всчет возмещения вреда здоровью 79139,61 руб.и ежемесячно 7 194,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу 27 000,00 руб. судебных расходов; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ее пользу 28 280,39 руб.

До настоящего времени решения суда не исполнены даже частично.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП Росси по РО ФИО2 Такжепризнано незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительным производством в отношении должника ФИО5 Суд обязал ФИО2 и ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 незамедлительно.

Решение суда также не исполнено, хотя прошло почти полтора года. Не предприняты меры к осуществлению контроля за исполнением постановления и судебного акта об установления временных ограничений на пользование должником правом управления автомобильным транспортом, к установлению места нахождения должника и его имущества, не обращено взыскание на принадлежащее должнику право общей долевой собственности на земельный участок в ЗАО «Новосергиевское».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник ФИО5 не проживает в принадлежащей ему квартире, а сдает её в наем гражданке ФИО6 за плату. На протяжении длительного времени приставы ФИО2 и ФИО3 не предприняли никаких мер по розыску должника и установлению его места жительства,не отобрали у должника объяснение, несмотря на то, что у них имеется номер телефона должника, не возбудили в отношении должника административное преследование. Жалоба, отправленная административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на бездействие пристава ФИО2, оставлена старшим судебным приставом ФИО4 без ответа и удовлетворения. Таким образом, судебные приставы исполнители ФИО2, ФИО3 и старший судебный пристав ФИО4, имея статус государственных служащих, в течение длительного времени игнорируют три судебных решения, в том числе и решение о признании их бездействия незаконным, обязании совершить конкретные исполнительные действия.

На основании изложенного административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 и ФИО3, выразившееся в длительном не установлении контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником правом управления автомобильным транспортом; длительном не установлении места жительства должника; длительном не обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником за сдачу в наем принадлежащей ему квартиры; не обращении взыскания на долю в земельном участке в ЗАО «Новосергиевском»; не исполнении судебных решений в отношении должника ФИО5 о взыскании в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП денежных средств; неисполнении решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительными производствами в отношении должника ФИО5, не исполнении решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; оставлении без ответа и удовлетворения письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, а также старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 поданы письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель административного истца ФИО7 по доверенности и ордеру в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, службы судебных приставов Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, действующий на основании удостоверения и доверенности явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Административный ответчик, старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, административный ответчик УФССП России по РО о времени и месте слушания извещены, представителя в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявишихся представителей административных ответчиков в порядке ст.150 КАС РФ.

В отношении заинтересованного лица ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 151 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 64 и статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять различные меры принудительного исполнения, в том числе выход с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава в жилое

помещение, занимаемое должником; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по месту работы должника и другие.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом,из анализа вышеуказанных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что исполнительные действия и принудительные меры должны приниматься судебным приставом - исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В то же время, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. В силу положений статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производствеСоветского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 433 613,39 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании единовременно всчет возмещения вреда здоровью 79139,61 руб. и ежемесячно 7 194,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 27 000,00 руб. судебных расходов и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 28 280,39 руб.

С момента принятия исполнительных производств к своему производству, осуществлялись действия, и принимались определенные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Так, судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, пенсионный фонд, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принят акт о наложении ареста (описи имущества) должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Иных мер принудительного исполнения не принималось.

Первоначально исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель ФИО2

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4,УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 признано незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчерпывающих мер по исполнению судебных актов: в длительном не установлении контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на пользование правом управления автомобильным транспортом; установлении места жительства должника; длительном не обращении взыскания на заработную плату должника, а также на денежные средства, полученные должником за сдачу в наем принадлежащей ему квартиры; не обращение взыскания на имущество должника, арестованное и описанное ДД.ММ.ГГГГ; неисполнении судебных решений в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу административного истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП денежных средств;

- бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительными производствами в отношении должника ФИО5

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, а также старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 незамедлительно.

После вступления решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 в законную силу судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству.

Согласно ответам, поступившим из «Центринвест», ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта-Банк», «Банк-ГПБ», «Мособлбанк», ПАО «Росбанк», «ВТБ24», ОАО «Уралсиб», «Банк Траст», АКБ «Российский капитал», ОАО «Банк Москвы», «Возрождение», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» счета, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют.

Согласно ответу, поступившему из ПАО “Сбербанка России”, имеется лицевой счет, с нулевым балансом.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО “Сбербанк России”.

Согласно ответу из МВД ГИБДД РФ за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответу из ПФР должник является трудоустроенным в ПАО "ГЕФЕСТ-РОСТОВ". Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако денежные средства на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не поступали.

По сообщению Росреестра за должником зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации 61-61-01/708/2009-6. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вместе с представителем взыскателя ФИО8 установлено, что должник ФИО5 не проживает по указанному адресу, но квартира принадлежит по праву собственности ФИО5 Составлен акт описи и ареста имущества должника по адресу: <адрес>, на общую сумму в размере 9 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом исполнителем повторно направлены запросы.

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о допущенном бездействии при исполнении требований исполнительных документов о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходит из того, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить контроль за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО5 права на пользование правом управления автомобильным транспортом; установить место жительства должника; обратить взыскания на денежные средства, полученные должником за сдачу в наем принадлежащей ему квартиры; исполнить судебные решения в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу административного истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, денежных средств, до настоящего времени не исполнены. Также не исполнено указанное решение суда, обязывающее старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 осуществить контроль за исполнительными производствами в отношении должника ФИО5

Суд также учитывает и то, что административными ответчиками не представлены доказательства в подтверждение применения мер принудительного исполнения.

В частности, не приняты необходимые и достаточные меры по проверке имущественного положения должника ФИО5, в частности, не решен вопрос об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником за пользование земельным участком площадью 496699,17 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>, ЗАО «Новосергиевское», <адрес> на что обращает внимание административный истец. Также не приняты необходимые и достаточные меры по решению вопроса о наложении ареста и в случае необходимости обращении взыскания на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>., не объявлен исполнительный розыск должника.

Таким образом, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом- исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Закона, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что не смотря на неоднократные обращения представителя административного истца к руководству Советского РОСП г. Ростова-на-Дону с предложением принять исчерпывающие меры к исполнению решения суда, должный контроль со стороны старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4 за исполнением по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 установлен не был, взаимодействие со службой судебных приставов по месту фактического проживания должника, направленное на своевременное исполнение решения суда, также не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 и ФИО3 и неосуществлении надлежащего контроля за исполнительными производствами в отношении ФИО5 старшим судебным приставом Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4, что нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов, выразившемся в непринятии мер для исполнения судебных актов и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчерпывающих мер по исполнению судебных актов: в длительном не установлении контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на пользование правом управления автомобильным транспортом; установлении места жительства должника; длительном не обращении взыскания на денежные средства, полученные должником за сдачу в наем принадлежащей ему квартиры и пользование земельным участком, не наложении ареста на квартиру должника; неисполнении судебных решений в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу административного истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП денежных средств.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительными производствами в отношении должника ФИО5

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, а также старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 незамедлительно.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течении 1-го месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья: О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.