Приговор № 1-103/2019 1-8/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-103/2019

Дело №1-8/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфа Хабибрахманова О.Б.,

подсудимой ФИО1 и ее адвоката Алтыншиной Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, образование высшее педагогическое, замужем, не работает, невоеннообязанной, зарег. <адрес><адрес>, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенная в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> городского округа <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Башкирский детский сад № «Акбузат» <адрес> городского округа <адрес> (далее - МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» <адрес> ГО <адрес>), являясь в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главой администрации <адрес> ГО <адрес>, должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, совершила злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В июне 2014 года заведующий МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» <адрес> ГО <адрес> ФИО1, в соответствии с п. 2.12 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главой администрации <адрес> ГО <адрес>, уполномоченная устанавливать должностные оклады (ставки заработной платы работников), надбавки и доплаты к должностным окладам (ставкам) работников учреждения, в соответствии с п. 2.27 вышеуказанной должностной инструкции уполномоченная назначать и увольнять работников, осуществлять контроль работы персонала, согласно п. 3.5 должностной инструкции имеющая право применять меры поощрения к работникам, а в необходимых случаях, предусмотренных законодательством, налагать дисциплинарные взыскания, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, желая систематически извлекать дополнительный незаконный доход помимо установленной ей по должности заработной платы, а также оказывать приближенным ей лицам из числа подчиненных общее покровительство по службе и поощрение, разработала преступную схему получения денежных средств, выделяемых в рамках муниципального финансирования МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» <адрес> ГО <адрес> для выплаты заработной платы и стимулирующих надбавок сотрудникам указанного дошкольного образовательного учреждения, заключавшуюся в незаконном и не обоснованном фактическими результатами работы подчиненных ей сотрудников учреждения распределении фонда оплаты труда в части назначения стимулирующих надбавок, при котором повышенные стимулирующие выплаты получали бы лояльные к ней как к руководителю учреждения сотрудники без учета фактических показателей их работы в рамках исполнения трудовой функции, которые, в последующем, передавали бы ей часть незаконно полученных стимулирующих выплат, которыми она могла бы распоряжаться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не ранее августа 2014 года предложила сотрудникам МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» <адрес> ГО <адрес> - старшему воспитателю Свидетель №2, инструктору по физической культуре Свидетель №13, заместителю заведующего по административно-хозяйственной части Свидетель №3, старшему воспитателю Свидетель №4, музыкальному руководителю Свидетель №5, воспитателю Свидетель №6 старшей медсестре Свидетель №7 принять участие в реализации ее преступного умысла путем периодической передачи ей части денежных средств от необоснованно полученных стимулирующих выплат. Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, опасаясь возможных негативных последствий отказа, а также желая получить материальную выгоду, согласились на предложение ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» <адрес> ГО <адрес> по адресу: <адрес>, в период с августа 2014 года по октябрь 2017 года, систематически издавала приказы о начислении Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 повышенных стимулирующих выплат, которые передавала в МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>», на основании которых Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 начислялись стимулирующие выплаты в размере, не обусловленном фактическими показателями их работы, которые в последующем начислялись в качестве части общей заработной платы на зарплатные счета указанных сотрудников. Получив повышенные стимулирующие выплаты, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 систематически передавали оговоренную заранее сумму ФИО1

Так, ФИО1 в период с августа 2014 года до июня 2016 года получила от Свидетель №2 наличными денежными средствами следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, всего за период с августа 2014 года по июнь 2016 года ФИО1 получила от Свидетель №2 в качестве незаконного вознаграждения денежные средства общей суммой 69 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В период с декабря 2016 года по июль 2017 года Свидетель №13 передала ФИО1 путем перевода на банковскую карту следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, всего за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года ФИО1 получила от Свидетель №13 денежные средства общей суммой 37.400 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года ФИО1 получила от Свидетель №3 путем перевода на банковскую карту и наличными денежными средствами следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2875 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей, всего за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года ФИО1 получила от Свидетель №3 денежные средства общей суммой 73 125 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В период с октября 2016 года по октябрь 2017 года ФИО1 получила от Свидетель №4 путем перечисления на банковскую карту и наличными денежными средствами следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей, всего за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года ФИО1 получила от Свидетель №4 денежные средства общей суммой 82 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года ФИО1 получила от Свидетель №5 путем перечисления на банковскую карту следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, всего за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года ФИО1 получила от Свидетель №5 денежные средства общей суммой 56 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В период с декабря 2016 года по июль 2017 года ФИО1 получила от Свидетель №6 путем перечисления на банковскую карту и наличными денежными средствами следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, всего за период с декабря 2016 года по июль 2017 года ФИО1 получила от Свидетель №6 денежные средства общей суммой 13 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В декабре 2016 года ФИО1 получила от Свидетель №7 путем перечисления на банковскую карту: ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В октябре 2017 года Свидетель №13 сообщила о незаконной деятельности ФИО1 в МВД по РБ, после чего, действуя под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. по требованию ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 рублей.

С учетом денежных средств, переданных ФИО1 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», всего в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года ФИО1 получила от Свидетель №13 денежные средства на общую сумму 51.400 рублей.

Таким образом, ФИО1, в ходе реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период с августа 2014 года по октябрь 2017 года, используя своих служебные полномочия вопреки интересам службы в муниципальном учреждении, нарушая установленный законом и подзаконными нормативными актами порядок расчета и выплаты стимулирующих надбавок и премий, осуществляла не основанное на законе и не обоснованное фактическими результатами работы подчиненных ей сотрудников учреждения распределение фонда оплаты труда в части назначения стимулирующих надбавок, при котором повышенные стимулирующие выплаты получали лояльные к ней как к руководителю учреждения сотрудники без учета фактических показателей их работы в рамках исполнения трудовой функции, которые, в последующем, передали ей часть незаконно полученных стимулирующих выплат общей суммой 352.525 рублей.

Своими действиями ФИО1, кроме прочего, нарушила положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, положения ст. 132 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, совершив, таким образом, существенное нарушение прав и законных интересов прочих сотрудников МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» <адрес> ГО <адрес>, не участвовавших в реализации преступного умысла ФИО1

Таким образом, ФИО1, совершила умышленное преступление - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в суде вину не признала, указав, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано. От дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Однако, вина подсудимой в совершении преступления доказывается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что она работает в МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>» с 2009. В её должностные обязанности входит, кроме прочего, начисление заработных плат и прочих выплат подведомственным муниципальным учреждениям <адрес>, в 2016 году в объем её ответственности входила также работа с МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» <адрес>.

Заработная плата сотрудников МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» формируется из оклада и постоянных надбавок – за стаж, категорию, наличие высшего образования и т. <адрес> оклада фиксирован и установлен штатным расписанием, которое составляется по мере необходимости планово-экономическим отделом МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>», согласовывается с вышестоящими руководителями, а также руководителями конкретных муниципальных учреждений. При определении размера фонда оплаты труда планово-экономическим отделом учитываются все возможные надбавки, которые могут быть у конкретного сотрудника, замещающего соответствующую должность – стаж, наличие высшего образования, категории и т. п., - и в фонд оплаты труда закладываются максимальные значения для каждой штатной единицы.

То есть, если условно взять отдельного работника с окладом в 5 000 рублей, которому по должности могут быть учтены надбавки за стаж максимальным размером 1 000 рублей наличие высшего образования максимальным размером 500 рублей, категорию максимальным размером 500 рублей, в фонд оплаты труда будет заложена сумма по данной должности размером в 7 000 рублей, вне зависимости от того, фактически занята данная вакансия либо свободна, имеется у замещающего данную должность работника необходимый для начисления надбавки стаж или нет, имеется у указанного работник высшее образование или нет и т. п..

В случае, если квалификация, стаж, образование либо какой-либо другой параметр не отвечает требованиям для начисления надбавки, указанная надбавка работнику не начисляется, однако, сэкономленные средства остаются в фонде оплаты труда муниципального учреждения и могут в последующем быть израсходованы на выплату премий работникам или выплату ежемесячных стимулирующих выплат по повышающему коэффициенту.

Штатным расписанием МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» предусмотрены несколько категорий работников: административный персонал, к числу которых относится заведующий, заместитель по административно-хозяйственной части; педагогический персонал, к числу которых относится воспитатели, педагоги-психологи, педагог по физкультуре, музыкальный руководитель; учебно-вспомогательный, обслуживающий персонал, к числу которых относится повара, подсобные рабочие, уборщики, младшие воспитатели, старшая медсестра и т. п.

Начисление заработной платы работникам каждой из вышеуказанных категорий имеет свои незначительные нюансы, однако, ежемесячный персональный повышающий коэффициент может быть начислен по решению заведующего детским садом любому из указанных работников в пределах фонда оплаты труда учреждения по категории, к которой тот относится.

Персональный повышающий коэффициент регламентируется положением об оплате труда, которое является приложением к коллективному договору работников муниципального учреждения, в том числе, и в МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат».

Несмотря на то, что положение об оплате труда является внутренним документом муниципального учреждения, фактически содержание данного документа проходит согласование в отделе труда администрации <адрес>, в связи с чем, во всех дошкольных образовательных учреждениях <адрес> общий смысл и ключевые моменты указанного положения об оплате труда одинаковы.

В соответствии с положениями об оплате труда размер персонального повышающего коэффициента не может превышать значение 1, 85 оклада. То есть, при условном окладе в 5 000 рублей при выставлении персонального повышающего коэффициента в размере 1, 8 оклада, сумма, повышающего коэффициента составит 5000 х 1, 8 = 9 000 рублей, в последующем эта сумма прибавится к окладу и прочим повышающим выплатам. Размер повышающего коэффициента фактически устанавливается произвольно руководителем муниципального учреждения – в данном случае, заведующим детским садом.

Минимального значения персонального повышающего коэффициента не установлено, заведующий может установить любое значение от 0,1 до 1,85 оклада. В то же время, при выставлении персональных повышающих коэффициентов заведующий детским садом не должен выходить за границы установленного фонда оплаты труда, то есть, фактически денежные средства, которые направляются заведующим на выплату персонального повышающего коэффициента, являются денежными средствами, сэкономленными в результате экономии каких-то иных повышающих выплат сотрудникам, не отвечающим требованиям для тех получения, либо денежными средствами по вакантным ставкам, незанятым должностям.

Каким-либо образом в распределение персональных повышающих коэффициентов МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>», либо администрация района не вмешиваются, это внутренне дело каждого муниципального учреждения. Единственным случаем, когда МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>» может вмешаться в распределение и выплату персональных повышающих коэффициентов является выход за пределы определенного фонда оплаты труда – в таком случае они рекомендуют пересмотреть размеры указанной выплаты.

Выплата персонального повышающего коэффициента оформлялась соответствующими приказами заведующего МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат», который направлялся в МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>», в последующем на основании указанных приказов производился расчет и начисление денежных средств каждому работнику, указанные денежные средства в последующем перечислялись работникам на зарплатные банковские карты.

В настоящее время все приказы о начислении персональных повышающих коэффициентов работникам МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» и расчеты заработной платы работников предоставлены следствию по запросу, приказы о выплате персонального повышающего коэффициента находятся в томах «Табеля, приказы» за соответствующие годы, суммы, выплачиваемые работникам в качестве персонального повышающего коэффициента указаны в документах, именуемых «Расчетная ведомость» или «Отчет по должностям» в соответствующих графах. (т. 2, л.д. 1-5).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим воспитателем МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» <адрес>. В её должностные обязанности входило общее руководство педагогическим коллективом, составление планов, программ.

Через несколько месяцев после того, как ФИО1 начала работать в должности заведующего МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат», насколько она помнит, в июне 2014 года, ФИО3 предложила следующую схему работы: при появлении у нее возможности она выплачивает ей повышенную премию, заработную плату, она за это отдает ей определенную ФИО3 денежную сумму – в зависимости от размера повышенной начисленной премии.

Финансово это было выгодно и ей и ФИО3, кроме того, она побоялась отказать ФИО3, так как она была заведующей и это могло негативно отразиться на её работе. В то же время, она подумала, что если она будет делиться повышенной премией с ФИО3, она будет благосклоннее к ней относиться, закрывать глаза на возможные недостатки в работе. ФИО3 в ходе разговора также намекнула на это.

Премии, часть которых она должна была отдавать ФИО3 по их договоренности в качестве, фактически, взяток, были не ежемесячными: насколько она понимала, ФИО3 не имела возможности выплачивать данные премии слишком часто даже тем сотрудникам, которые платили той. Как она узнала позже, этим занимались Свидетель №4, Свидетель №5 и прочие.

Первый раз денежные средства ФИО3 она отдала в августе 2014 года. Каждый раз, когда она должна была отдать ФИО3 денежные средства, ФИО3 называла конкретную сумму, которую она должна была передать той, иногда писала эту сумму на бумажке. В день зарплаты – иногда на следующий день, она заносила ФИО3 указанную сумму наличными, которую всегда передавала в рабочем кабинете ФИО3.

Ей было интересно, как ФИО3 определяет сумму, которую она должна была отдать, каждый раз сверяла названные ФИО3 суммы с суммами полученной надбавки, премии. В результате она поняла, что ФИО3 просто делила сумму премии пополам и требовала передать ей округленные в меньшую сторону до тысяч суммы, например, если она получает премию в 13 000 рублей, то требовала передать 7 000 рублей, такой методики она придерживалась постоянно.

В середине 2016 года у них с ФИО3 начались конфликты, она начала предъявлять ей претензии по поводу того, что она якобы плохо работает. ФИО3 делала это специально, так как хотела, чтобы она уволилась, так как ФИО3 планировала поставить на должность старшего воспитателя свою родственницу – Свидетель №4, которая работала в их детском саду воспитательницей. После нескольких достаточно серьезных конфликтов в августе 2016 года она уволилась и устроилась на работу в МБДОУ «Детский сад №» <адрес>, где работает по настоящее время.

Ранее она не сообщала о том, что ФИО3 получала взятки в связи с тем, что боялась мести. Узнав о том, что Камалова задержана, она решила все рассказать.

На основании предоставленных, на обозрение отчетов о начислениях заработной платы сотрудникам МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» за 2014-2016 года она может назвать все даты и суммы передачи взяток ФИО1.

Первый раз она передала ФИО3 денежные средства в качестве взятки в августе 2014 года с заработной платы за июль 2014 года. В августе 2014 года она передала ФИО3 взятку в сумме 7 000 рублей; в сентябре 2014 года – 5 000 рублей; в декабре 2015 года – 5 000 рублей. Первую половину 2015 года премий им не выплачивали. В октябре 2015 года она передала ФИО3 в качестве взятки <***> рублей, в ноябре 2015 года – 10 000 рублей, в декабре 2015 года – 6 000 рублей, с зарплаты за ноябрь и с новогодней премии 12 000 рублей, в мае 2016 года – 10 000 рублей, в июне 2016 года – 6 000 рублей. Таким образом, всего за весь период её работы она передала ФИО3 в качестве взяток денежные средства в сумме 69 000 рублей.

ФИО3 пару раз упоминала, что на полученные деньги она приобретет какую-то технику для детского сада. Однако, она точно знает, что вся техника, мебель и тому подобное для детского сада приобретается либо на бюджетные деньги, либо на деньги родителей, которые периодически по требованию ФИО3 делали взносы на ремонт и покупку техники. ФИО3 тратила денежные средства на себя и на свою семью, так как уровень той жизни был очевидно выше, нежели позволяет официальная заработная плата. (т. 2, л.д. 7-11).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что она работает в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной части МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» с конца июня 2016 года. Ранее, с 2015 года она работала в данном детском саду тьютором. Ежемесячно она получала от 10 000 рублей до 1<***> рублей, в зависимости от указания персонального повышающего коэффициента – доплаты за расширение зоны обслуживания и прочее повышение нагрузки.

Каким образом должен высчитываться указанный коэффициент, она не знает, этим всегда занималась ФИО3. Практически сразу же после того, как она устроилась на работу заместителем заведующего по АХЧ, в августе 2016 года в детский сад приехала проверка из пожарного надзора. Ежегодно после проверки пожарные на детский сад привлекали должностных лиц к административной ответственности.

В августе 2016 года по их договоренности с ФИО3 штраф оформили на ее имя, так как если бы к ответственности был привлечен детский сад как юридическое лицо, сумма штрафа была бы выше. Чтобы компенсировать уплату штрафа ФИО3 в августе 2016 года установила ей большой повышающий коэффициент. Она получила около 16.000 рублей, из которых 6 000 рублей перечислила ФИО3 на оплату штрафа, 10 000 рублей заработной платы осталось у неё.

В сентябре 2016 года ФИО3 показала ей расчетные листы по зарплате, сказав, что заработная плата у неё небольшая, но та ежемесячно будет указывать ей повышающий коэффициент, она будет получать надбавку, однако, часть этой надбавки она будет отдавать ФИО3.

ФИО3 объяснила это тем, что сама себе надбавку и премию выплатить не может, так как эти вопросы решает администрация района. Она согласилась на предложение ФИО3, так как она являлась её начальником, она могла повлиять на ее работу как позитивно, так и негативно. Она подумала, что если она будет отдавать ФИО3 часть повышенной зарплаты, она будет относиться к ней благосклоннее, часть повышенной заработной платы в любом случае оставалась у неё, так что это было выгодно для неё и с финансовой точки зрения.

Каждый месяц ФИО3 показывала расчетный листок с начисленной ей заработной платой и говорила, какую сумму она должна отдать ей. После этого она либо перечисляла указанную сумму ФИО3 на банковскую карту, либо отдавала наличными.

По сведениям из банка, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО3 <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислила 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислила <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислила 9 000 рублей – два перечисления в течение одного месяца объясняются тем, что в декабре 2016 года они все получили премию, часть которой по требованию ФИО3 она также передали последней, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО3 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислила 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислила 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислила 3 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила 2875 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислила 7 000 рублей.

Перечисляла ли она денежные средства ФИО3 в сентябре 2017 года, она не помнит. В октябре 2017 года в день заработной платы или в течение нескольких дней после указанного дня, она передала ФИО3 7.000 рублей наличными. Все прочие перечисления, которые она делала на карту ФИО3 – это либо возврат долгов, либо часть денег, которые они собирали на какие-то хозяйственные, бытовые нужды.

Размер премии каждого из работников детского сада зависит от количества баллов, выставленных тем за оцениваемый период работы. Баллы должна выставлять специальная комиссия, которая должна оценивать качество работы, прочие критерии. В последующем в зависимости от соотношения полученных баллов между работниками должен делиться премиальный фонд. Фактически указанная комиссия не действовала, все баллы выставляла ФИО3, соответственно, фактически она определяла размер премии, которую получат сотрудники, она только оформляла документы согласно расчетам ФИО3, по указанию последней, заседаний комиссии не проводилось, качество работы сотрудников не обсуждалось. Подготовленные ею по указанию ФИО3 документы она отправляла в централизованную бухгалтерию, на основании данных документов выплачивались премии. С премии ФИО3 также требовала выплаты части денежные средств.

Кто еще получал повышенную зарплату и платил Камаловой за покровительство, она не знает.

На что ФИО3 тратила полученные от нее в виде взяток денежные средства, ей не известно. Однако, насколько она понимает, так как ФИО3 воспринимала получаемые от неё денежные средства, как премию, тратила деньги она также на личные нужды. (т. 2, л.д. 19-23)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что она работает в должности старшего воспитателя МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в данном детском саду воспитателем. На работу её принимала заведующая ФИО1. Они с ФИО3 являются дальними родственниками. В 2015 году ФИО3 предложила ей занять освобождающуюся должность воспитателя. В её должностные обязанности старшего воспитателя входит руководство деятельностью педагогов, организация педагогической деятельности детского сада, контроль работы педагогического состава. В соответствии с трудовым договором её оклад равен примерно <***> рублей, также у неё имеются надбавки за стаж более 10 лет, высшую квалификационную категорию. Заработная плата у неё и у большинства других сотрудников формируется из оклада, надбавок и персонального повышающего коэффициента – надбавки, которую устанавливает лично заведующий детским садом. В целом в месяц на должности воспитателя она получала около 11 000 рублей. После того, как она перевелась на должность старшей воспитательницы, её оклад увеличился, и она стала получать около 1<***> рублей плюс доплата по персональному повышающему коэффициенту.

После перевода на должность старшей воспитательницы, ФИО3 в октябре 2016 года сказала ей, что она ежемесячно будет указывать ей повышающий коэффициент, она будет получать надбавку, однако, часть этой надбавки она будет отдавать ФИО3. Она согласилась на предложение ФИО3, т.к. она являлась её начальником, от нее зависела успешность её работы, часть повышенной заработной платы в любом случае оставалась у неё, так что это было очень выгодно для неё и с финансовой точки зрения. Ежемесячно ФИО3 говорила, какую сумму она должна отдать ей с заработной платы. После этого она либо перечисляла указанную сумму ФИО3 на банковскую карту, либо отдавала наличными.

По сведениям из банка, она перечисляла ФИО3 в качестве взятки: ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (всего она перечислила в этот день 10 600 рублей, однако, 600 рублей был возврат долга), ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей. На этом перечисления прекратились, так как она ушла в отпуск, соответственно, не получала заработную плату, в последующем, в августе или сентябре в отпуск ушла ФИО3, и.о. заведующего осталась она и также не было необходимости давать кому-либо взятку.

В октябре 2017 года она передала ФИО3 в качестве взятки наличными 11 000 рублей. Таким образом, в общей сложности она передала ФИО3 82 000 рублей в качестве взяток.

Все прочие перечисления, которые она делала на карту ФИО3 - это либо возврат долгов, либо часть денег, которые они собирали на какие-то хозяйственные, бытовые нужды.

Размер премии каждого из работников детского сада зависит от количества баллов, выставленных за оцениваемый период работы. Баллы должна выставлять специальная комиссия. В зависимости от соотношения полученных баллов между работниками должен делиться премиальный фонд – фонд экономии денежных средств. Фактически указанная комиссия не действовала, существовала только на бумаге: все баллы выставляла ФИО3, соответственно, фактически она определяла размер премии, которую получат сотрудники, они лишь подписывали соответствующие документы, заседаний комиссии не проводилось, качество работы сотрудников не обсуждалось. (т. 2, л.д. 29-32)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что она работает в должности музыкального руководителя МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» с 2012 года. В соответствии с трудовым договором её оклад равен примерно 5 000 рублей, также у неё имеются надбавки за стаж более 10 лет, высшую квалификационную категорию. Её заработная плата формируется из оклада, надбавок и персонального повышающего коэффициента - специализированной надбавки, которую устанавливает лично заведующий детским садом.

В ноябре 2016 года ФИО3 сказала ей, что может выписать ей повышенную премию, если она отдаст часть данной премии ФИО3. Последняя говорила, якобы в детский сад нужно купить какие-то предметы обихода. Она согласилась. К этому моменту она уже слышала, что ФИО3 выписывает некоторым работникам повышенные премии в обмен на то, что данные работники делятся премией с ФИО3. Насколько она знала, никто не оставался в убытке, поэтому согласилась.

В последующем ФИО3 несколько раз выписывала ей большие – значительно более высокие, чем обычно, премии, каждый раз в день получения которых или через непродолжительное время ФИО3 говорила ей, какую часть данной премии она должна отдать.

ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковскую карту ФИО3 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела 7 000 рублей, в октябре 2017 года перевела 15 000 рублей. Всего за указанный период ей после получения премий на банковскую карту ФИО3 были переведены с её банковской карты денежные средства в сумме 56 000 рублей.

Размер премии каждого из работников детского сада зависит от количества баллов, выставленных работнику за оцениваемый период работы. Баллы должна выставлять специальная комиссия, которая должна оценивать качество работы, прочие критерии. В зависимости от соотношения полученных баллов между работниками должен делиться премиальный фонд – фонд экономии денежных средств. Фактически указанная комиссия не действовала, существовала только на бумаге: все баллы выставляла ФИО3, фактически она определяла размер премии, которую получат сотрудники, они лишь подписывали соответствующие документы, заседаний комиссии не проводилось, качество работы сотрудников не обсуждалось. (т. 2, л.д. 34-37).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что она с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года работала в должности воспитателя в МБДОУ Башкирский детский сад № «Акбузат». Заработная плата в среднем составляла 10 000 рублей. С момента как она устроилась в детский сад, она осуществляла воспитание детей одна, хотя положено два воспитателя на одну группу. За это ей ФИО3 с декабря 2016 начала выписывать стимулирующие выплаты. Всего за период работы она получила три стимулирующие выплаты. В декабре 2016 года ФИО3 выписала ей стимулирующую выплату в размере 10 000 рублей. После этого перед получением стимулирующих выплат ФИО3 сообщила ей, что после получения стимулирующей выплаты она обязана передать ей 5000 рублей. На какие нужды были потрачены данные денежные средства ФИО3, ей не известно.

В июне 2017 года ФИО3 выписала ей стимулирующую выплату около 7 000 рублей и перед получением данных выплат, ФИО3 на листочке написала ей сумму 3 000 рублей. Она поняла, что ей необходимо занести ФИО3 данную сумму после получения стимулирующих выплат, так как ранее ФИО3 сообщила, что скоро будет премия и надо будет отдать ей деньги. На следующий день после получения ей стимулирующих выплат она занесла ФИО3 3 000 рублей. Ей неизвестно, на какие нужды были потрачены денежные средства.

В июле 2017 года она вышла в отпуск. Перед тем как уйти в отпуск ФИО3 сообщила ей, что выписала ей стимулирующую выплату 10 000 рублей, и что после получения ей необходимо передать половину, а именно 5 000 рублей. После получения стимулирующей выплаты она уже находилась в <адрес> и поэтому она перевела деньги на банковскую карту ФИО3 через банкомат. В июле - августе 2017 года она находилась в отпуске и после этого находилась в больнице. В сентябре 2017 она уволилась по собственному желанию.

Она думала, что это поставленная схема в детском саду и поэтому не задавала никаких вопросов ФИО3, а так же она является очень строгим руководителем и чтобы лишний раз не слышать критику в свой адрес, она не стала задавать ей подобные вопросы. (т. 2, л.д. 39-42).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что она работает в должности старшей медицинской сестры в МБДОУ «Детский сад № «Акбузат» с ДД.ММ.ГГГГ. Всего по штатному расписанию в детском садике предусмотрено две должности медицинской сестры – 1 должность на полную ставку и одна должность на 0,5 ставки. Однако, она работала одна, получала заработную плату на 1,5 ставки, помимо своей основной работы также делала детям прививки. Она была принята на работу с окладом, насколько она помнит, 6320 рублей, по полной ставке, дополнительно к этому получала 0,5 ставки в размере 3160 рублей. Помимо оклада ей периодически начислялись стимулирующие выплаты – премии, как правило, в размере 1 оклада. В общем, за месяц работы она получала на руки за вычетом налогов около 11 799 рублей.

За период работы ФИО3 в должности заведующего денежные средства, она передавала. В конце 2016 года ФИО3 сообщила ей, что распределила новогодние премии, причем, ей выделила большую премию – больше, чем обычно, но за это ей нужно будет отдать ФИО3 часть премии – <***> рублей. ФИО3 говорила, что она сама себе не может выписать премию, так как она руководитель, поэтому приходится придумывать такие схемы. Фактически она зависела от ФИО3, так как она могла привлекать её и прочих сотрудников к дисциплинарной ответственности, распределяла премии, была её прямым руководителем, соответственно, могла, как облегчить ее трудовую деятельность, так и негативно на нее повлиять. Кроме того, она фактически получит премию значительно больше, чем обычно, поэтому она согласилась передать ФИО3 часть премии, которую она получит в декабре 2016 года, в размере <***> рублей.

Позже, в ходе разговора с делопроизводителем детского садика ФИО9, она сообщила последней о требовании ФИО3 передать той деньги, на что ФИО5 сказала ей, чтобы она не удивлялась, наиболее приближенные к ФИО3 сотрудники постоянно отдают часть своей премии ФИО3, за что получают повышенные премии, в частности она узнала, что в таком режиме работают музыкальный руководитель Свидетель №5, инструктор по физической культуре Свидетель №13, заместитель заведующего по административно-хозяйственной части Свидетель №3.

В конце декабря 2016 года ей на банковскую карту «Сбербанка» поступила заработная плата за декабрь 2016 года и премия. Размер премии был больше в несколько раз, около 20 000 рублей. По договоренности с ФИО3 она перечислила на карту «Сбербанка» ФИО3 по номеру мобильного телефона последней <***> рублей. Даже после перечисления денежных средств ФИО3, фактически у неё осталась сумма, значительно превышающая ее обычную премию. В последующем ФИО3 повышенную премию ей не начисляла, каких-либо денег из своей заработной платы она не ФИО3 не перечисляла.

Кроме того, она несколько раз перечисляла ФИО3 денежные средства за то, что та позволяла ей оказывать массажные услуги воспитанникам за плату. В последующем она по договоренности с ФИО3 перечисляла ей на банковскую карту половину полученных ею денег – по 1250 рублей за каждый курс массажа.

Денежные средства в долг у ФИО3 она не брала, также она не давала деньги в долг ФИО3 (т. 2, л.д. 49-53).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 видно, что в 2013 году её сын ФИО11 начал ходить в МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат», из которого тот выпустился летом 2017 года. Она являлась председателем родительского комитета группы, в которую ходил её сын. Периодически они по решению всех родителей группы собирали определенную небольшую сумму денег, на которые покупались игрушки для группы, производились какие-то мелкие бытовые работы. Все это проходило добровольно. Родители самостоятельно помогали детскому саду по мере возможности.

Ее ребенок дважды прошел 10-дневный курс платного массажа в МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» у медсестры ФИО4, за каждый курс они заплатили ФИО4 по 2 500 рублей наличными в руки, каких-либо подтверждающих документов ей не выдали. (т. 2, л.д. 55-57).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года она работала в МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат», сначала в должности делопроизводителя, позже в должности инженера по охране труда. В ноябре 2014 года заведующая ФИО3 сказала, что будет ей начислять повышенную премию в обмен на то, что она будет ежемесячно отдавать ей часть полученных денежных средств. ФИО3 объясняла это тем, что оклад у заведующего маленький, и она не могла сама назначать себе премию, так как это находится в компетенции ее руководства. Ей это показалось не законным, поэтому она отказалась. В последующем она от некоторых других работников детского сада, в том числе, Свидетель №7, слышала, что ФИО3 предлагала подобную схему, насколько она понимает, некоторые соглашались.

В ходе разговоров сотрудники пытались угадать, сколько им нужно будет заносить денежных средств ФИО3 после получения заработной платы. ФИО3 выставляла только повышающий коэффициент, сама сумма добавки к зарплате становилась известна уже после получения расчетных листков. После получения расчетных листков ФИО3 приглашала к себе или заходила сама к сотрудникам, которые по договоренности с ней получали повышенную заработную плату, и называла тем конкретные суммы, которые те должны были передать ФИО3.

Начисление повышающего стимулирующего коэффициента к заработной плате ФИО3 могла производить единолично, без согласования с кем-либо, ежемесячно Камалова заносила ей как делопроизводителю листочки бумаги, на которых та писала, кому из сотрудников необходимо установить повышающий коэффициент. Это были сотрудники из ближнего круга общения, родственники, знакомые, например, Свидетель №4, или сотрудники, которые соглашались на дачу взяток. На основании данных записей она готовила соответствующий приказ, который заносила ФИО3 на подпись, данный приказ в последующем направлялся в централизованную бухгалтерию и производился расчет заработной платы.

В декабре 2015 года должно было произойти распределение сэкономленных в течение года денежных средств в виде премий. ФИО3 вновь предложила ей отдать часть полученных денежных средств в обмен на начисление большей суммы премии. В тот момент ей очень нужны были деньги, поэтому она согласилась. В конце декабря 2015 года, когда им начислили эту премию, она получила значительно больше, чем обычно, ФИО3 потребовала передать ей 5 000 рублей, она отдала их ФИО3. Денежные средства она передавала ФИО3 наличными на следующий день после получения премии. В последующем в ходе разговоров она дала ФИО3 понять, что больше денежных средств она платить ей не будет, ФИО3 настаивать на ее участии в указанной коррупционной схеме не стала. В августе 2017 года она уволилась.

За весь период работы в МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» она фактически передала ФИО3 взятку 5 000 рублей в конце декабря 2015 года, на следующий день после зачисления премии на банковскую карту. Передала деньги ФИО3 она наличными в служебном кабинете. Денежные средства она передавала Камаловой за то, что она по достигнутой ранее договоренности начислит ей большую премию, больше, чем та была бы у неё без их договоренности. После того, как она передала ФИО3 обозначенные последней 5 000 рублей, у неё осталась большая часть повышенной премии, более 10 000 рублей.

ФИО3 давали взятки за получение повышенной зарплаты, премий, Свидетель №4, Свидетель №5,Г., Свидетель №3, Свидетель №7, возможно, еще кто-то, она уже не помнит. Она знает об этом, так как они сами упоминали об этом в разговорах, она видела, что ФИО3 выставляет им высокий повышающий коэффициент, они получают значительно большие зарплаты в сравнении с прочими сотрудниками. ФИО3 лучше относилась к тем сотрудникам, которые ежемесячно давали ей взятки, закрывала глаза на какие-то просчеты, недостатки в работе, было видно, что они в какой-то степени привилегированны.

Полученные денежные средства ФИО3 тратила на себя. Что-либо для детского сада ФИО3 на данные денежные средства не приобретала, так как весь текущий ремонт и хозяйственное обеспечение деятельности детского сада осуществляется либо из средств бюджета, либо за счет денежных средств, собранных с родителей. (т. 2, л.д. 100-104).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. она со своей подругой Свидетель №12 проходила около здания МВД по РБ, расположенного по адресу: <адрес>. На предложение сотрудника полиции выступить в роли представителей общественности при проведении ОРМ, они согласились. Сотрудница полиции разъяснила им, что будет проводить личной досмотр девушки, как та представилась, она не помнит, имя девушки есть в документах, которые они подписывали. В ходе досмотра у женщины был обнаружен паспорт, сотовый телефон, банковская карта «Сбербанк» и связка ключей. Был составлен акт личного досмотра. После этого сотрудник сообщил им, что сейчас будет проводить пометку 14.000 рублей. Они осмотрели 14 купюр достоинством в 1000 рублей каждая. После этого сотрудник сделал ксерокопии денежных средств. Они сверили серии и номера денежных купюр с сериями и номерами ксерокопии. Сотрудник составил документ, куда вписал серию и номер каждой купюры. Сотрудник передал помеченные 14 000 рублей женщине для использования в ОРМ. После этого они ознакомились с данным документом и в нем расписались. Затем она, второй представитель общественности, женщина, участвующая в ОРМ и сотрудник полиции прошли в фойе первого этажа МВД по РБ, где находятся платежные терминалы Сбербанк. Женщина засунула в картоприемник свою банковскую карту и зачислила на карту ранее помеченные 14 000 рублей. Терминал выдал чек о зачислении денежных средств на банковскую карту, после этого женщина вновь засунула в картоприемник свою банковскую карту и перечислила 14 000 рублей на банковскую карту другой женщине, кому конкретно она уже не помнит, все данные есть в соответствующих документах, которые они подписывали. Терминал выдал чек о перечислении денежных средств. После этого они поднялись обратно в кабинет, где женщина добровольно выдала два банковских чека ПАО Сбербанк, которые сотрудник упаковал в бумажный пакет, на котором расписалась она, второй представитель общественности и женщина, принимавшая участие в ОРМ. По данному факту сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, с которым они ознакомились и расписались. (т. 2, л.д. 110-113).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 усматриваются показания в целом сходные с показаниями свидетеля Свидетель №11 (т. 2, л.д. 115-118).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 видно, что с начала сентября 2013 года по сентябрь 2014 года она работала в должности инструктора по физической культуре МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат». В сентябре 2014 года она уволилась из детского сада, но январе 2015 года устроилась обратно и работает в детском саду инструктором по физической культуре. В сентябре или октябре 2015 года ФИО3 возложила на неё ответственность по организации и учету дополнительных платных занятий с воспитанниками. ФИО3 сразу же обозначила, что часть платных услуг нужно будет оказывать, не оформляя это официально, получать денежные средства наличными. ФИО3 объяснила, что часть неучтенной суммы нужно будет распределять между педагогами, оказывавшими платные услуги, часть денежных средств полагалась ей, часть – ФИО3. Она согласилась.

ФИО3 сообщила ей, что она будет выписывать ей повышенную официальную премию в том случае, если она будет отдавать определенную часть премии ей. Она также согласилась, так как это было выгодно и ей, она опасалась, что в случае отказа ФИО3 будет плохо относиться к ней.

В общей сложности за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года она передавала ФИО3 от 8.000 рублей до 15.000 рублей ежемесячно, в данных суммах были как денежные средства за то, что ФИО3 позволяла им оказывать платные услуги неофициально, так и часть её повышенной ФИО3 премии. Помесячно она вспомнить данные суммы не может.

Общая сумма переданных денежных средств ФИО3 в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года составляет по её подсчетам 155 000 рублей. ФИО3 сама определяла, какую сумму денег она должна отдать, исходя из того, на какую сумму неофициально было оказано платных услуг, и какую сумму она может оставить себе. Сумма взяток уменьшалась к концу 2016 года, так как они стали оказывать больше платных услуг официально, сам объем оказания услуг также снизился.

В последующем, в декабре 2016 года она начала перечислять ФИО3 взятки на принадлежащую ей банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО3 на банковскую карту в качестве взятки 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей.

К лету 2017 года сложившаяся ситуация начала её угнетать и она решила сообщить о получении взяток ФИО3 в полицию. В октябре 2017 года она в МВД по РБ написала заявление. На предложение сотрудников принять участие в ОРМ для документирования преступной деятельности ФИО3, она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции передал ей аудио- и видеозаписывающее устройство. После 14 часов она прошла в служебный кабинет заведующей ФИО3. В ходе разговора с ФИО3 она спросила у нее, какую сумму денежных средств ей необходимо передать, дополнив, что за август 2017 года она денежные средства после получения премии ей не заносила. ФИО3 сообщила ей, что за сентябрь она должна ей 10 000 рублей, а приказ за август она не может найти. Так же ФИО3 сказала, что как найдет приказ, и сообщит какую сумму денежных средств она должна будет ей передать. Спустя 15-20 минут ФИО3 сообщила, что за сентябрь 2017 года она ей выписала большую премию и на своем телефоне показала ей её расчетный лист, в котором было указано, что за сентябрь 2017 года ей начислена премия и зарплата в общей сумме 42 460 рублей, из которых 25 000 рублей это премия. После этого та сказала ей, что за август 2017 года она должна передать той денежные средства в сумме 4 000 рублей. За август 2017 года она получила премию в сумме 10000 рублей, но, так как у неё образовались долги, она не смогла ей передать указанную сумму денег и попросила ФИО3 отсрочить передачу ей денежных средств на месяц. Затем она спросила, может ли она перевести деньги ФИО3 на банковскую карту. ФИО3 сообщила, что денежные средства необходимо передать в руки. Она согласилась. Примерно в 16 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказала ей, что поступила заработная плата, чтобы она сходила в банк и сняла денежные средства, принесла их ей. Она пошла в отделение «Сбербанка», но не нашла свою банковскую карту, вернулась в детский сад и сообщила ФИО3 о том, что денежные средства она не сняла. ФИО3 сказала ей перевести денежные средства через её телефон. Она сообщила ФИО3, что её телефон старый и не поддерживает приложений и в связи с тем, что на балансе нет денег, она не сможет перевести ФИО3 денежные средства. ФИО3 ничего не ответив, ушла. Примерно в 18 час. 00 мин. она закончила свой рабочий день и пошла домой. Она передала оперуполномоченному Свидетель №14 аудио-видео записывающее устройство с записями. Она рассказала о всех разговорах с ФИО3 и Свидетель №14 предложил под его контролем задокументировать факт перевода денежных средств ФИО1 Она согласилась и после этого забрала у своего супруга свою банковскую карту и вместе с Свидетель №14 приехала в МВД по РБ по адресу: <адрес>. В присутствии представителей общественности женского пола сотрудник полиции в ходе её досмотра были обнаружены связка ключей, паспорт на ее имя, сотовый телефон, банковская карта, которые не изымались. По факту её личного досмотра был составлен соответствующий документ. После этого Свидетель №14 сообщил, что будет производить пометку и передачу денежных средств, используемых в ходе ОРМ. После этого она сообщила, что всего она должна передать ФИО3 14 000 рублей, а именно 4 000 рублей за август 2017 года и 10 000 рублей за сентябрь 2017 года. Свидетель №14 приготовил 14 000 рублей. Они осмотрели 14 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, Свидетель №14 снял ксерокопию данных купюр и она с представителями общественности сверила серии и номера купюр с ксерокопией. Свидетель №14 переписал серии и номера купюр в соответствующий документ и передал ей 14 000 рублей, для использования в ОРМ. После этого они последовали на первый этаж МВД по РБ, где она в один из терминалов ввела свою банковскую карту и зачислила на свой банковский счет ранее помеченные 14 000 рублей. По завершению зачисления денежных средств на свою банковскую карту, терминал выдал ей чек. После этого она вновь вставила свою банковскую карту и со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 по абонентскому номеру сотовой связи № перевела 14 000 рублей. По результату перевода денежных средств терминал выдал чек.

Затем они поднялись обратно в служебный кабинет, где добровольно выдала один банковский чек ПАО «Сбербанк» по взносу наличных на свою банковскую карту в сумме 14 000 рублей и один банковский чек ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств в сумме 14 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3. После чего она со своего телефона позвонила ФИО3 и сообщила, что она перевела ей деньги и спросила, дошли ли они, на что ФИО3 ответила, что деньги дошли, все нормально.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ в отношении ФИО1, примерно в 15 часов, сотрудник полиции передал ей аудио- и видеозаписывающее устройство. Через некоторое время она зашла в кабинет к ФИО3 и спросила, будет ли премия за этот месяц. ФИО3 сообщила ей, что премия будет. Она спросила у нее, может ли она на 2.000 меньше занести, пока не закончатся её долги. ФИО3 сообщила ей, что не будет писать ей премию, так как у неё проблемная семья. Также ФИО3 сообщила, что ей проблемы не нужны. (т. 2, л.д. 119-125).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 (оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РБ) видно, что в начале 2017 в МВД по РБ начала поступать оперативная информация о том, что заведующая МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» ФИО1 получает взятки. В УЭБ и ПК МВД по РБ было заведено дело оперативного учета, после чего в рамках проведения ОРМ, направленных на выявление, раскрытие и документирование преступной деятельности ФИО3 было получено судебное разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств в отношении ФИО3.

В служебном кабинете ФИО3 негласно была установлена скрытая камера и были зафиксированы беседы коррупционного характера ФИО3 с лицами, желающими получить направление в детский сад для своих детей.

Кроме того, была получена оперативная информация о том, что ФИО3 ежемесячно получает взятки от подчиненных сотрудников за то, что начисляет тем повышенные премии и иные стимулирующие выплаты. В ходе проведения ОРМ были получены сведения из ПАО «Сбербанк» о перечислениях денежных средств на банковскую карту ФИО3, которые подтвердили факты перечислений крупных сумм денежных средств ФИО3 подчиненными ей сотрудниками.

В октябре 2017 года в МВД по РБ обратилась Свидетель №13, которая сообщила, что ФИО3 ежемесячно получает взятки от своих сотрудников, в том числе и от нее. С аналогичным заявлением обратилась Свидетель №9. Было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3. Свидетель №13 была снабжена аудио и видеозаписывающими устройствами, после чего пошла на встречу с ФИО3. В ходе разговора ФИО3 сообщила, что Свидетель №13 должна передать ей в качестве взятки за август-сентябрь 2017 года 14 000 рублей. После этого в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в здании МВД по РБ Свидетель №13 были выданы помеченные путем копирования денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые последняя с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» внесла на счет своей банковской карты, после чего под контролем сотрудников полиции перечислила указанные денежные средства ФИО3 в качестве взятки на принадлежащую последней банковскую карту. (т. 2, л.д. 127-130).

Вина подсудимой в совершении преступления доказывается также материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия и таблица иллюстраций к нему осмотрено здание МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» <адрес> по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 229-230, 231-232);

- отчетом по движению денежных средств по счету ФИО1 о том, что на банковские карты ФИО1 №№, № с банковской карты свидетелей путем перечисления поступали денежные средства от Свидетель №13, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-137);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» <адрес> по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 191-197);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы ОРМ «Оперативный эксперимент». (т. 1, л.д. 141-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы ОРМ «Наблюдение». (т. 1, л.д. 179-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 198-206);

- должностной инструкцией заведующего МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» <адрес> ГО <адрес>, утвержденной главой администрации <адрес> ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заведующий дошкольным общеобразовательным учреждением: в соответствии с п.2.1 осуществляет руководство учреждением в соответствии с законодательством РФ и законодательством РБ; обеспечивает системную образовательную, воспитательную, методическую, административно-хозяйственную работу учреждения; в соответствии с п. 2.12 должностной инструкции устанавливает должностные оклады (ставки заработной платы работников), надбавки и доплаты к должностным окладам (ставкам) работников учреждения; в соответствии с п. 2.27 назначает и увольняет работников, осуществляет контроль работы персонала; в соответствии с п. 3.1 решает вопросы по управлению педагогической, хозяйственной и финансовой деятельностью учреждения в соответствии с действующим законодательством; в соответствии с п. 3.5 должностной инструкции имеет право применять меры поощрения к работникам, а в необходимых случаях, предусмотренных законодательством, налагать дисциплинарные взыскания (т.2 л.д. 209-214);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу шуба из меха темного цвета, шуба из меха светлого цвета, должностная инструкция заведующего МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» <адрес>, отчеты по начислениям заработной платы за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, цифровые диски с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт., цифровые диски с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт. (т. 3, л.д. 169-170)

Доводы подсудимой о недоказанности ее вины, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей о передаче денежных средств, отчетом о движении денежных средств перечисленных свидетелями на банковскую карту ФИО3.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

Оснований для признания, каких – либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Представленные суду доказательства, являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания копии должностной инструкции заведующего МБДОУ «Башкирский детский сад № «Акбузат» <адрес> ГО <адрес> (т.2 л.д. 209-214), недопустимым доказательством, не имеется. Поскольку она утверждена главой администрации <адрес> ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с инструкцией ознакомлена, имеется ее подпись об ознакомлении, заверена надлежащим лицом.

Доводы подсудимой о недоказанности ее вины, об отсутствии состава преступления, опровергаются, в том числе показаниями в ходе предварительного следствия самой ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО12 видно, что она работает в должности заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Башкирский детский сад № «Акбузат» ГО <адрес> с 2014 года. В её должностные обязанности входит общее руководство дошкольным учреждением, прием на работу и увольнение с работы совместно с завхозом, старшим воспитателем, организационно-распорядительные функции по управлению персоналом дошкольного учреждения, участие в обсуждении размера премирования сотрудников.

Вину в получении взятки в крупном размере от своей подчиненной Свидетель №13 признает.

По поводу распределения премий в коллективе МБДОУ «Детский сад № «Акбузат», поясняет, что центральная бухгалтерия <адрес> раз в квартал выделяет денежные средства для премирования сотрудников МБДОУ «Детский сад № «Акбузат», каждый раз объем выделенных денежных средств различен, в среднем, это 92 000 рублей. Указанные денежные средства поступают на расчетный счет МБДОУ «Детский сад № «Акбузат», в последующем с указанного расчетного счета распределяются конкретным сотрудникам с учетом «разбалловки» - распределения каждому из сотрудников МБДОУ «Детский сад № «Акбузат» баллов в соответствии с эффективностью тех работы. Чем большее количество баллов у сотрудника – тем большую премию тот получит.

Определение количества баллов, положенных каждому сотруднику, входит в компетенцию специальной комиссии из числа сотрудников МБДОУ «Детский сад № «Акбузат». В состав данной комиссии входит она, старший воспитатель Свидетель №4, музыкальный руководитель Свидетель №5, инструктор ФИЗО Свидетель №13. Они собирались, выставляли баллы каждому сотруднику. В зависимости от количества проставленных баллов изменялась сумма премии, непосредственную сумму премии определяла уже централизованная бухгалтерия.

Практически с каждой премии, которую получали приближенные к ней работники – в частности, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №13, с которыми они входили в состав комиссии по премированию - они передавали ей определенную сумму денег, несколько тысяч рублей, какой-то фиксированной суммы не было, каждый раз после получения премии она говорила своим подчиненным, сколько те должны ей отдать. В последнее время они перечисляли денежные средства ей на банковскую карту «Сбербанк».

Передавали ей в основном денежные средства Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №13, заместитель по АХЧ Свидетель №3. Какие суммы ей передавали, она не помнит. Какую сумму ей должны были отдать указанные сотрудники после получения премии, она говорила каждому отдельно.

Обсуждали критерии оценки работы сотрудников всей комиссией, и приходили к соглашению. В то же время, наибольшее количество баллов, и, соответственно, наибольшие премии получали Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №3, которые впоследствии передавали ей часть полученных денежных средств. Она лояльнее относилась к ним, так как ей было выгодно работать с теми, они все оставались в прибыли. (т. 2, л.д. 136-141).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката ФИО13 видно, что она подтверждает ранее данные ею в качестве подозреваемой сведения, дополняет их.

Положение о премировании МБДОУ «Детский сад № «Акбузат» ГО <адрес> разработано непосредственно ею совместно со старшим воспитателем Свидетель №4. Каких-либо жестко установленных критериев оценки работы сотрудников дошкольного учреждения не существует, каждое дошкольное учреждение принимает свое положение о премировании, в соответствии с которым распределяет баллы между сотрудниками. В то же время, сам принцип начисления премии в зависимости от полученных баллов установлен администрацией района, каким нормативным документом это регламентируется ей не известно.

Положение о премировании с критериями оценки работы сотрудников МБДОУ «Детский сад № «Акбузат» уже существовало в 2014 году, когда она пришла в МБДОУ на должность заведующего. В последующем ею совместно со старшим воспитателем Свидетель №4 данное положение корректировалось.

Положением о премировании установлено множество различных критериев оценки деятельности персонала, в том числе, наличие либо отсутствие детского травматизма, активность участия воспитанников в различных конкурсах, смотрах, взаимоотношение в коллективе, наличие больничных листов и тому подобное. Какая-то часть критериев оценки являлась объективной, то есть выставляется на основании табеля учета рабочего времени и прочих документов, другая часть оценки субъективна и оценивается только по личному усмотрению членов комиссии.

Распределение баллов, определяющих размер премии, согласно положению о премировании, «разбалловка» должна была происходить в результате работы специальной комиссии, состоящей из сотрудников МБДОУ «Детский сад № «Акбузат». В последние годы в состав комиссии входили старший воспитатель Свидетель №4, музыкальный руководитель Свидетель №5, инструктор ФИЗО Свидетель №13. Они должны были собираться, обсуждать результаты работы каждого сотрудника и в соответствии с результатами обсуждения распределять между сотрудниками баллы, определяющие размер тех премии.

Все документы, относящиеся к распределению баллов, оформлялись Свидетель №4, она готовила проекты документов, которые заносила ей на подпись. Указания о том, кому из сотрудников выставлять, сколько баллов Свидетель №4 давала она, Свидетель №4 только готовила соответствующие документы и подгоняла количество баллов под нужный размер премии, какой-либо оценки эффективности работы сотрудников не производилось. Свидетель №5 и Свидетель №13, хотя и находились в составе участников комиссии по распределению премии, участия в той деятельности не принимали, просто подписывали передаваемые им документы. Фактически собрания комиссии не проводились.

Решения комиссии направлялись в центральную бухгалтерию администрации <адрес>. Количество выставленных баллов сотрудники МБДОУ «Детский сад № «Акбузат» ГО <адрес> не знали.

С Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №3 у нее сложились наиболее доверительные отношения, они входили в её ближайший круг рабочего общения. Свидетель №4, например, исполняла обязанности заведующей на время её отсутствия.

С каждой полученной повышенной премии они передавали ей денежные средства в сумме, которую она каждый раз лично называла им. Сотрудникам также было выгодно это, так как часть необоснованно повышенной премии оставалась у них, они могли потратить оставшуюся часть премии на личные нужды.

Насколько она помнит, впервые она получила указанные денежные средства от Свидетель №4 – она является её троюродной родственницей, поэтому ей было проще предложить Свидетель №4 получить повышенную премию за денежное вознаграждение в виде части повышенной премии, чем кому-то другому. На ее предложение Свидетель №4 согласилась, поэтому при очередном распределении премии она специально проставила Свидетель №4 более высокое по сравнению с остальными сотрудниками количество баллов. Свидетель №4 получила повышенную премию, часть которой передала ей в качестве взятки. Полученные от Свидетель №4 деньги она потратила личные бытовые нужды.

В последующем она предложила передавать ей часть полученной премии за повышение этой премии также Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №3, кому-то еще из сотрудников, все указанные сотрудники согласились и передавали ей взятки за повышенную премию.

Когда конкретно каждая из указанных сотрудниц начала передавать ей незаконно денежное вознаграждение, она не помнит, учета не вела, называла каждой из сотрудниц конкретную сумму, которую та должна была передать ей после получения премии, после чего получала от них эти деньги наличными либо переводом на принадлежащую ей банковскую карту.

Переводить взятки ей на банковскую карту подчиненные начали в 2015 или 2016 году, после того, как они получили банковские карты ПАО «Сбербанк», до этого времени подчиненные передавали деньги ей наличными. Наличными она получала денежные средства недолго, возможно, пару раз.

Она определяла суммы денежных средств, которые подчиненные должны были передать ей лично, называя каждому из них конкретные суммы. Обычно она требовала от подчиненных передачи около 40-50 % от той суммы, на которую она повысила тем премию. Например, в то время, как прочие воспитатели получали премию в размере 13.000 – 15.000 рублей, она назначала Свидетель №4 премию в сумме 25.000 – 28.000 рублей, то есть, Свидетель №4 получала на 10.000 рублей больше. Из этих 10.000 рублей Свидетель №4 по ее указанию передавала ей 4.000 – 5.000 рублей. Аналогичным образом она определяла размеры взяток, получаемых с прочих сотрудников.

Её премирует непосредственно администрация <адрес>, как-либо повлиять на размер собственной премии она не может.

Какого - либо учета полученных взяток она не вела. От каждой из своих подчиненных она получила за все время работы несколько десятков тысяч рублей. Так как в основном она получала взятки на банковскую карту, общую сумму указанных взяток можно определить, сложив сумму переводов на карту от её подчиненных, однако, следует учитывать, что время от времени её подчиненные возвращали ей денежные средства, полученные от неё взаймы. Основная часть переводов, впрочем, является именно взятками.

К тем сотрудникам, которые передавали ей взятки, она относилась намного благосклоннее, чем к прочим, закрывала глаза на просчеты, недостатки в работе. Кроме того, часть от полученной повышенной премии оставалась у них, поэтому им это было также выгодно. Она тратила полученные от подчиненных денежные средства на личные семейные нужды. (т. 2, л.д. 165-172)

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого она дала, поскольку следователь оказывал на нее психологическое воздействие, суд находит несостоятельными.

Поскольку, допрос ФИО1 в качестве подозреваемой происходил с участием адвоката ФИО12, допрос в качестве обвиняемой происходил с участием адвоката ФИО13, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, то есть после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. При этом ФИО1 было разъяснено, что она вправе отказаться от дачи объяснений и показаний, также она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Также из протоколов видно, что правильность записи показаний ФИО1 удостоверена ею, каких-либо замечаний и жалоб не заявлялось.

Т.е допрос производился в условиях, исключающих дачу иных показаний, чем те которые изложены в вышеуказанных протоколах допроса.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемой, в качестве обвиняемой полностью согласуются с показаниями свидетелей, с материалами дела, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном получении стимулирующих выплат на общую сумму 510.025 рублей.

Суд снижает общую сумму незаконного получения стимулирующих выплат до 301.125 рублей.

Поскольку, органом предварительного следствия при подсчете полученных ФИО1 от Свидетель №13 денежных средств допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы 206.400 рублей. Фактически общая сумма денежных средств составляет 51.400 рублей (7.000 рублей + 7 900 рублей + 3 600 рублей + 1 500 рублей + 5 000 рублей + 6 400 рублей + 6 000 рублей = 37.400 рублей + 14.000 рублей, переданных в ходе ОРМ = 51.400 рублей).

Суд исключает из обвинения ФИО1 получение от Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ - 1 250 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1 250 рублей, поскольку данные суммы были получены Камаловой за массаж, а не за незаконное получение стимулирующих выплат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о ее личности, она положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию, расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить наказание до 10.000 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения Ленинского МСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ:

- шубу из меха темного цвета, шубу из меха светлого цвета возвратить ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отчеты по начислениям заработной платы за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, цифровые диски с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт., цифровые диски с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Демский райсуд г.Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: