Решение № 2А-3213/2024 2А-3213/2024~М-1220/2024 М-1220/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-3213/2024

УИД 72RS0014-01-2024-001878-05

Дело № 2а-3213/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Вагановой Н.Г.

с участим административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3213/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд о признании незаконным и отменить в полном объеме Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества: транспортного средства легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS 2008г.в., г/н № в размере 616400 рублей.

В обоснование указала, что является должником в исполнительном производстве №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Калининским районным судом г.Тюмени. В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ. изъято движимое имущество административного истца в виде легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS 2008г.в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец посредством почтовой связи Почта России получил Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Данное постановление было направлено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с содержанием данного постановления судебным приставом- исполнителем привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, а именно: легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS 2008г.в., г/н №, - специалист ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. посредством интернет-сервиса Госуслуги административным истцом получено Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако в данном постановлении о принятии результатов оценки указано, что для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ФИО5. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 административным ответчиком не выносилось и сторонам исполнительного производства не направлялось. Также Заинтересованным лицом - ФИО5 изготовлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.. на который административный ответчик ссылается в оспариваемом Постановлении. Считает, что ее законные права нарушены, поскольку обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава- исполнителя существенно нарушены законные права административного истца, поскольку оценка произведена не привлеченным в установленном порядке специалистом - оценщиком ФИО6, а иным лицом, который для проведения оценки не назначался - ФИО5,- что ставит под сомнение определенную ею стоимость движимого имущества, искусственно заниженную по сравнению с действительной рыночной стоимости указанного движимого имущества, что наносит Заявителю значительный ущерб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении настаивали по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника, а именно на транспортные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТОЙОТА AURIS 2008г.в., г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащего ФИО1, в этот же день составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль с включением запрета на распоряжение имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО8 организации ООО «Региональный экспертный центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о назначении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения : считать верным наименование оценочной организацию «ЗСКЦ», оценщика ФИО5

Согласно отчету № об оценке объекта оценки об определении рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанных отчетов вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, которые и являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 4 статьи 85 данного Закона установлено, что случае обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299.

Отчет об оценке, представленный в материалы исполнительного производства, содержат объективные характеристики имущества (качественные и количественные), установленные на основании документов; анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки имущества при применении затратного подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, обоснование применения сравнительного подхода. Доказательств того, что представленные заказчиком документы и материалы являются не достоверными либо не относящимися к оцениваемому объекту, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отчет: № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Доводы истца о том, что оценка произведена ненадлежащим оценщиком, не являются основанием для признания постановлений судебного пристава незаконными.

Как указывалось выше постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о назначении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: считать верным наименование оценочной организацию «ЗСКЦ», оценщика ФИО5 разъяснен порядок обжалования указанного постановления, однако административным истцом на момент рассмотрения настоящего дела оно не обжаловано.

В силу статья 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Положениями ст. 11 Закона об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки N 1, 2, 3 обязательность визуального осмотра объекта оценки не предусмотрена.

В распоряжение оценщика были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объектов оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, которые позволили оценщику составить заключение и без непосредственного осмотра объекта, оснований для признания оспариваемого отчета об оценке недостоверным, у судебного пристава и у суда не имеется.

Вместе с тем стороной административного истца не представлено доказательств заниженности принятой судебным приставом-исполнителем цены реализуемого имущества суду не представлено.

При названных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав административного истца оспариваемыми постановлениями ответчика не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>