Решение № 12-33/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33\2017


Р е ш е н и е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Лунинского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Лунинский районный суд, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Её защитник ФИО4 жалобу поддержал, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения не доказана, добыча песка не осуществлялась, песок использовался для личных нужд.

Представители Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 с жалобой не согласились, указав на то, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, порядок ее привлечения не нарушен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес>, защитника ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Статья 7.3 КоАП РФ предусмотрена в главе 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия обнаружен факт ведения работ по разработке, погрузке и вывозке песка с помощью карьерной техники на земельных участках, расположенных в 1,3 км. на север от <адрес>, примерно в 500 м на север от лицензионного участка «Большевьясское-2», установлен ориентир местности. По данному факту органом полиции была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. В постановлении указано, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.3 КоАП РФ. Из постановления следует, что факт ведения работ по добыче песка на земельных участках с кадастровым номером 58:16:0840102:126 и 58:16:0840102:125 обнаружен в ходе рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в ходе проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 допустила пользование недрами на земельных участках, ей принадлежащих, без соответствующей лицензии на пользование недрами.

Согласно части 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Поскольку административное правонарушение, являющееся длящимся, предусмотренное частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по данной статье истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Поэтому суд не должен указывать в решении доводы о виновности ФИО2.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья