Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1019/2017

Дело № 2-1019/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО2, указав, что ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2460/2015 по иску ООО «БЭБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судом был наложен арест на имущество ответчика - автомобиль ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При наложении ареста присутствовал ФИО2, от которого заявлений не поступило. Однако впоследствии при совершении исполнительных действий выяснилось, что 16.08.2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 100 000 руб.

Как утверждает истец, до настоящего времени указанным автомобилем фактически владеет и пользуется ФИО2

Считает, что при заключении сделки стороны не стремились создать правовые последствия, которые должны были наступить, преследовали цель вывести имущество из-под ареста.

Договор сторонами не подписан, ФИО3 не совершены какие-либо действия по регистрации транспортного средства, по страхованию своей гражданской ответственности.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, на положения ст. 166, 170 ГК РФ, истец просит признать сделку по купле-продаже автомобиля от 16.08.2015 года недействительной, привести стороны в первоначальное положение.

Представитель истца ООО «БЭБ» ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 20.09.2017 года, не прибыл. Ранее иск поддержал, оставив его обоснование без изменения. Пояснял, что ФИО3 и ФИО2 являются братьями, что следует из анкеты заемщика о предоставлении займа. Карточка учета нарушений правил ПДД РФ свидетельствует о том, что фактическим правообладателем автомобиля как был, так и остается ФИО2

Ответчик ФИО3 в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил провести заседание без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Настаивал на том, что 16.08.2015 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Почему договор не подписан, пояснить не смог, но деньги в сумме 100 000 руб. покупателем были переданы 16.08.2015 года, а автомобиль сразу поступил в фактическое владение нового собственника. Доводы истца о том, что сделка была мнимой, ошибочны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 1,2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 года ООО «БЭБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Орска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 17.09.2012 года в сумме 378 490 руб.

Определением суда от 30.09.2015 года исковое заявление было принято к производству, по ходатайству истца наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

07.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №34354/15/56042-ИП в отношении ФИО2, 08.10.2015 года должник был ознакомлен с постановлением.

По информации, предоставленной ГИБДД (актуальна на 12.10.2015 года), за должником ФИО2 числится автомобиль ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

08.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника (<адрес>), какого-либо имущества, подлежащего аресту, не обнаружено. Приложением к акту произведена опись транспортного средства, также наложен арест на автомобиль ВАЗ 21102 (г/н №), который оставлен на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования.

При составлении акта от 08.10.2015 года ФИО2 никаких заявлений относительно спорного автомобиля не сделал. Однако впоследствии представил судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи транспортного средства, датированный 16.08.2015 года.

По условиям указанного договора, ФИО2 продает ФИО3 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, по цене 100 000 руб. Как отражено в договоре, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

На основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 29.03.2017 года, принятого по иску ФИО3, автомобиль освобожден от ареста, поскольку в момент наложения ограничений на совершение регистрационных действий последний уже принадлежал другому лицу, согласно договору купли-продажи от 16.08.2015 года.

В отдельном производстве ООО «БЭБ» заявлены требования о признании данного договора недействительным со ссылкой на ст. 170 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Такие доказательства истцом представлены.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ 21102, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, до настоящего времени числится ФИО2 Несмотря на наличие договора купли-продажи от 16.08.2015 года, после указанной даты ФИО2, управляя этим транспортным средством, совершил три административных правонарушения: 02.12.2015 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 29.09.2016 года (ст. 12.20 КоАП РФ) и 20.11.2016 года (ст. 12.18 КоАП РФ), и при вынесении постановлений указывал, что именно он является собственником автомобиля. ФИО3, который совершил одно правонарушение, управляя данным транспортным средством 13.01.2016 года, также указал, что его владельцем является ФИО2 Все постановления, представленные суду, обжалованы не были, вступили в законную силу, а потому должны быть приняты во внимание. Кроме того, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 21.09.2017 года, именно ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21102 (г/н №) в период с 15.04.2017 года по 14.07.2017 года.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, тот факт, что ФИО3 и ФИО2 являются двоюродными братьями, и данные о сделке по купле-продаже автомобиля были представлены ФИО2 только после наложения ареста на транспортное средство в рамках рассмотрения иска ООО «БЭБ» о взыскании долга по договору займа, суд приходит к выводу, что обе стороны сделки совершали действия по её заключению исключительно с целью создать видимость сделки.

Совокупностью доказательств, представленных в дело, подтверждено, что ФИО2 сохранил контроль за транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Момент приобретения движимого имущества в собственность того или иного лица действующее законодательство связывает только с его передачей (если иное не предусмотрено договором). Какими-либо доказательствами факт передачи автомобиля от ФИО2 к ФИО3 не подтвержден, хотя согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сам договор купли-продажи от 16.08.2015 года стороны не подписали, хотя, исходя из его содержания, оговорили, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, после его подписания.

По мнению суда, сложившемуся из анализа всех материалов дела, сделка купли-продажи транспортного средства была заключена между ФИО2 и ФИО3 без намерения произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него, а потому утверждение истца о её мнимости, имеет под собой достаточные основания.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В такой ситуации исковые требования ООО «БЭБ» о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2015 года недействительным и приведении сторон в первоначальное положение, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 16.08.2015 года.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года