Решение № 2-315/2019 2-315/2019(2-3762/2018;)~М-3762/2018 2-3762/2018 М-3762/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-315/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 114 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету №. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ. решением № единственного акционера ЗАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ. на основании ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в установленные сроки задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ФИО1 перед банком составила 228 121,15руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 228 121,15руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481,21руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с начислением размера штрафных санкций и завышенными процентами. Пояснил, что в связи с ликвидацией в ДД.ММ.ГГГГ. Автоцентра, в которой он работал с ДД.ММ.ГГГГ., ему не выплачивали заработную плату, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просил суд применить при взыскании задолженности ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 114 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с начислением <данные изъяты>% годовых.

Обстоятельства предоставления истцом денежных средств ФИО1 подтверждаются выпиской по счету № (л.д.№).

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается письмом банка в адрес заемщика и расчетом задолженности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ. решением № единственного акционера ЗАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ. на основании ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 228 121,15руб.

Расчет задолженности, представленный истцом на дату предъявления искового заявления, судом проверен, признан арифметически правильным.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, условиями кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 40 874, 87 руб., просроченная ссуда в размере 90 061, 12 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 43 018, 36 руб., а также комиссия за ведение карточных счетов в размере 1 800 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 частично произвел оплату кредита, неисполнение им обязательств связано с прекращением деятельности организации по причине сложной экономической ситуации, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки по ссудному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 27 141, 79 руб. до 10 000 руб. и неустойки на просроченную ссуду с 25 225, 01 руб. до 9 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 481, 21 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. по просроченным процентам в размере 40 874, 87 рублей, просроченную ссуду в размере 90 061, 12 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 43 018, 36 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 10 000 рублей, неустойку за просроченную ссуду в размере 9 000 рублей, комиссию за ведение карточных счетов в размере 1 800 рублей, всего 194 754, 35 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019г.

Судья Е.И. Селезнева