Решение № 2-1511/2017 2-1511/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкин А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев гражданское дело № 2-1511/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований просит:

-признать межевой план регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> незаконным (не действительным)

-обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) Управление Росреестра по Самарской области, аннулировать регистрационные сведения в ЕГКН в отношении земельного участка с кадастровым № в части площади, границ и конфигурации земельного участка, сделанных на основании межевого плана регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с решением администрации села Узюково, истцу был выделен земельный участок для приусадебного участка расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю САМ 320021 №.

Указанный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости за №, границы земельного участка до настоящего момента в соответствие с требованием земельного законодательства не установлены.

Однако земельный участок истца имеет границы на местности, частично огорожен и имеет постройки.

Как выяснилось в настоящий момент, в 2008 г. администрация с.п. Узюково обратилось к Главе муниципального района Ставропольский с целью выделения земельного участка под строительство жилого дома ФИО3 по адресу <адрес> ( кадастровый №).

В 2010 -2011г. проводится согласование местоположения выделяемого ФИО5 земельного участка, и последующее его межевание. Указанное согласование и межевание было проведено с нарушениями действующего законодательства а именно: администрация с.<адрес> ошибочно указывает местоположение земельных участков, в том числе участка собственником которого в настоящий момент является ФИО3, а именно полагая, что прямоугольник на схеме обозначенный цифрами 11:092 это земельный участок, который относится к землям администрации и размеры которого позволяют производить образование нового земельного участка, его раздел на участки либо выделение участков. При этом согласно кадастровой выписке участок, обозначенный вышеуказанными цифрами 11:092 имеет площадь 363 кв.м, имеет собственника СХПК «Карла Маркса» и скорей всего является земельным участком на котором ранее находился многоквартирный жилой дом, сгоревший в 2008 г.

Кроме того согласовывая схему расположения, конфигурацию и площадь, земельного участка выделяемого ФИО3 в собственность бесплатно, как администрация с.п. Узюково так и администрация м.р. Ставропольский фактически частично распорядились участком, принадлежащим и используемым истцом, согласовав конфигурацию выделяемого участка таким образом, что он наложился на его участок, при этом его постройки (баня, вагон) и забор оказались на территории вновь образуемого участка для ФИО3, что было зафиксировано в согласованной схеме. Границы образуемого земельного участка ФИО3 не были согласованы с истцом. В межевом плане в Акте согласования местоположения границы земельного участка стоит подпись ФИО6, однако со слов ФИО6 это не ее подписи, подпись в Акте и иных документах Межевого плана она не ставила, границы с ней не согласовывались, кроме того ФИО6 не является правообладателем земельного участка, действовать от имени истца, на тот момент она не имела права, какими либо полномочиями истец ее не наделял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом последующих уточнений и изменений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.

Ответчик в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что законных основания к удовлетворению заявленных требований не имеется, т.к. межевание принадлежащего ему земельного участка проведено верно. На момент проведения процедуры межевания споров по границам не имелось. ФИО6 являлась супругой истца и лицом осуществляющим хозяйствование на спорном земельном участке, соответственно с ней и были согласованы границы. Земельный участки выделены администрацией после того как сгорел многоквартирный дом, т.е. его жильцам на его месте. Никаких границ земельных участков по факту до их выделения не имелось. Участки огорожены не были. Земля использовалась беспорядочно. Результаты землеустроительной экспертизы показали отсутствие нарушение прав и законных интересов истца.

Третье лицо ФИО4 возражала относительно исковых требований ФИО1, пояснив суду, что 17 лет проживает на своем участке и ни разу не видела проживающим на спорном участке ФИО7. На момент согласования границ хозяйствовала на спорном участке ФИО7, в связи с чем именно с ней и согласовывались границы. На указанном месте ранее было общежитие, затем оно сгорело и его жителям были выделены участки, т.е. ей, ФИО7 и ФИО3. Участкам были присвоены адреса. Они являются смежными землепользователями. О том, что нужно согласовывать границы с ФИО7 никто не знал, а у самой ФИО7 вопросов не возникало. Никаких границ земельных участков по факту до их выделения не имелось. Участки огорожены не были. Земля использовалась беспорядочно. ФИО3 границы земельного участка определил верно.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие с исковыми требованиями ФИО1 согласна.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представили в суд отзыв по существу заявленных требований, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Узюково муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.7,16 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ст. 22 Закона необходимыми для кадастрового учета документами являются:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 38 названного Закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320021 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Кадастровый №. Площадь земельного участка ориентировочная. Граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка ФИО1 обратился в землеустроительную организацию ООО «Гео-Лайн», где кадастровым инженером ФИО8 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Основанием возникновения права собственности на земельный участок явилось распоряжение Администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

На основании Распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка…» земельный участок поставлен на кадастровый учет. Кадастровый №. Площадь земельного участка уточнена. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены, в подтверждение чего суду представлен межевой план МУП «Ставропольская архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая результаты межевания земельного участка ФИО3 истец указывает, что границы образуемого земельного участка ФИО3 не были согласованы с истцом. В межевом плане в Акте согласования местоположения границы земельного участка стоит подпись ФИО6, однако со слов ФИО6 это не ее подписи, подпись в Акте и иных документах Межевого плана она не ставила, границы с ней не согласовывались, кроме того ФИО6 не является правообладателем земельного участка, действовать от имени истца, на тот момент она не имела права, какими либо полномочиями истец ее не наделял. При проведении процедуры межевания произошло наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, при этом постройки истца (баня, вагон) и забор оказались на территории участка ФИО3

Указанные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При рассмотрении дел указанной категории, судом должен устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом суд должен учитывать, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суду надлежит проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Указанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с требованиями ФИО1 ответчик заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Зем.Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № графическим материалам, изготовленным при их первоначальном образовании, а также сведениям ГКН - соответствует.

Земельный участок с кадастровым номером № графическим материалам, изготовленным при их первоначальном образовании, а также сведениям ГКН - не соответствует, так как при подготовке межевого плана не обосновано местоположение границы земельного участка, а именно:

-не учтено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 126 гражданского дела); не учтена градостроительная документация в виде планировочного решения в отношении данной территории (стр.26 гражданского дела);

-не исполнен п.70 Приказа Минэкономразвития России от № "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке";

- отсутствует документальное подтверждение существования указанной границы на местности более 15 лет, а именно карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности.

В связи отсутствием графических материалов, изготовленных при первоначальном образовании земельного участка с кадастровым номером №, а также отсутствием фактических ограждений земельного участка с кадастровым номером № сделать вывод об изменении конфигурации, площади и фактического местоположения границ указанных земельных участков не представляется возможным.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты>, (планировочное решение, схема расположения, сведения ЕГРН). Площадь земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты>, (планировочное решение).

Конфигурация земельных участков, таблицы координат поворотных точек их границ - графическое приложение №.

Наложение границ и площади земельных участков относительно друг друга – отсутствует.

Местоположение и площадь границ земельного участка с КН № при проведении процедуры межевания МУП «Ставропольская архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ г. определено верно, так как: соответствует планировочному решению; соответствует, утвержденной в установленном порядке схеме расположения земельного участка.

Местоположение и площадь границ земельного участка с КН № при проведении процедуры межевания ООО «Гео-Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ. определены не верно, так как:

-не учтено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 126 гражданского дела);

-не учтена градостроительная документация в виде планировочного решения в отношении данной территории (стр.26 гражданского дела);

-не исполнен п.70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»;

-отсутствует документальное подтверждение существования указанной границы на местности более 15 лет, а именно карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что единственным документом, подтверждающим границы земельных участков является планировочное решение подготовленное органом местного самоуправления при выделении земельного участка ФИО3 Ранее на указанном месте был барак, который сгорел. На указанном месте никаких земельных участков никогда не было и ограждений не имелось. Территорию спланировали не на основе существующих ограждений, т.к. их фактически не было. Согласно генерального плана сельского поселения земельные участки в указанном месте до формирования земельного участка ФИО3 никогда не формировались и не выделялись. Возможно имелись ограждения, установленные в результате самовольного захвата земли. У ФИО1 документов подтверждающих использование земельного участка в испрашиваемых границах 15 лет и более не имеется. Документы, подтверждающие местоположение земельного участка при его первоначальном образовании отсутствуют.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, с учетом обстоятельств гражданского дела, пояснений сторон и эксперта суд считает возможным положить в основу судебного решения выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении ООО «Зем.Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении полные, последовательные и документально обоснованные. Оснований сомневаться в них у суда не имеется. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

Результаты землеустроительной экспертизы подтвердили выводы кадастрового инженера МУП «Ставропольская архитектура» изложенные в представленном суду межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке с расположением: <адрес> площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером: №, правообладателем которого является ФИО1

В соответствии с пунктом 16 кадастровой выписки, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеющиеся в материалах дела копии материалов инвентаризации части территории населенного пункта Узюково, где по описанию заявителя должен располагаться его земельный участок, также не содержат каких-либо сведений о земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № (<адрес>1).

В материалах инвентаризации содержатся сведения о том, что по адресу: <адрес> (именно в этом месте по мнению истца должен располагаться земельный участок 98-1) расположен земельный участок площадью <данные изъяты>, который находился под зданием жилого многоквартирного дома (жилое строение впоследствии сильно пострадало из-за пожара и восстановлению не подлежало). Данное обстоятельство было отражено в ответе подготовленном администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области по обращение ФИО1

Доводы истца, указанные в заявлении, о том, что его земельный участок имеет границы на местности, частично огорожен не могут быть приняты во внимание, учитывая, что конфигурация земельного участка, заявленная истцом (в виде частичного ограждения) не соответствует имеющимся в деле сведениям, применительно к данной части территории, отраженным в материалах инвентаризации населенного пункта. Сведений о земельном участке с заявленной истцом конфигурацией в материалах дела не имеется. Как уже указывалось выше, имелись только сведения о земельном участке площадью 363 кв. м.

В 2010 году в отношении части территории населенного пункта Узюково, в границах которой по состоянию на сегодняшний день располагается несколько земельных участков (в т. ч. и земельный участок № по <адрес>), была разработана (подготовлена) соответствующая градостроительная документация, определяющая перспективное развитие данной территории. Заказчиком по разработке документации выступила администрация сельского поселения Узюково муниципального района Ставропольский Самарской области. Конфигурация и площадь земельного участка с номером № по <адрес> соответствует сведениям о данном земельном участке, содержащимся в разработанной проектной документации.

Истец, оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ответчику ФИО3 утверждает, что в результате произведенного межевания земельного участка имеет место наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца (кадастровый №).

Указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку земельные участки истца и ответчика расположены в разных кадастровых кварталах. Так земельный участок истца расположен в кадастровом квартале № тогда как земельный участок ответчика расположен в кадастровом квартале №. Принадлежность земельных участков к соответствующим кадастровым кварталам подтверждается имеющимися в деле материалами.

Аналогичная позиция отражена в отзыве Администрации муниципального района Ставропольский представленном в материалы гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процедура формирования и определения местоположения границ земельного участка ФИО3 проведена верно. Пересечения границ земельного участка ответчика с границами земельного участка истца не имеется. Проведенная процедура межевания земельного участка ФИО3 прав и законных интерсов ФИО1 не нарушает.

Достоверных данных подтверждающих местоположение границ земельного участка ФИО1 в испрашиваемых границах 15 лет и более суду не представлено. Указанных сведений не имеется и в материалах инвентаризации села. Документов подтверждающих местоположение границ земельного участка в указанных границах, площади и конфигурации пи его первоначальном образовании суду также не представлено.

Надлежащих доказательств формирования Администрацией муниципального района Ставропольский земельного участка ответчика с наложением границ на земельный участок истца суду также не представлено.

Также судом не может быть оставлено без внимания и то обстоятельство, что ФИО6 является супругой истца. Согласно пояснениям третьего лица ФИО4 именно ФИО6 являлась лицом осуществляющим хозяйствование на земельном участке по факту принадлежащему ФИО1 При проведении процедуры межевания ФИО6 возражений относительно местоположения границ земельного участка ответчика не высказывала.

Отсутствие в Акте согласования границ подписи ФИО1 с учетом, представленной в материалы гражданского дела совокупности доказательств, не может являться самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, оснований к удовлетворению заявленных требований в части признания результатов межевания недействительными, равно как законных оснований к возложению на орган государственной регистрации заявленной истцом обязанности не усматривается.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и взаимных интересов сторон, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017