Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-1968/2017 М-1968/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2254/2017

Дело № 2-2254/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Дягилева Р.С., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 221 300 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 174 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, по оценке ущерба в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 417,98 руб., по оплате телеграммы в размере 920,31 руб. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>. <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Его (истца) автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> была застрахована в ПАО «СК «Сервисрезерв». Он обратился в ПАО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, свои обязательства по договору страхования ПАО «СК «Сервисрезерв» не выполнило, осмотра транспортного средства не произвело, на организованный им самим осмотр автомобиля независимым экспертом своего представителя не направило. Для оценки ущерба он обратился к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого за <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, установлена в размере 216 100 руб., утрата товарной стоимости - в размере 38 174,50 руб. <дата> в адрес ПАО «СК «Сервисрезерв» он направил досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 221300 руб. С учетом этого, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы, а также штраф, компенсацию морального вреда и понесенные убытки.

Представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Дягилев Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО1 с иском не согласилась, и пояснила, что <дата> ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением в результате ДТП от <дата> автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, в котором сообщил о нахождении поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> и просил согласовать время осмотра в период с <дата> по <дата> ООО «СК «Сервисрезерв» направило ФИО2 телеграмму об осмотре автомобиля <дата> в 12.00 часов, либо <дата> в 15.00 часов по месту его нахождения. Однако, транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Телеграмма ООО «СК «Сервисрезерв» истцом была оставлена без ответа, попыток связаться со специалистом страховой компании он не предпринял, что послужило основанием для возврата заявления потерпевшего о страховой выплате. Наряду с этим, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО3, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения.

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается постановлением ГИБДД от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», ответственность виновника ДТП ФИО3 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> - в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата>, а затем и <дата> ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении осмотра транспортного средства, указывая на невозможность передвижения автомобиля своим ходом, просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> Кроме того, указал на направление всей почтовой корреспонденции его представителю Дягилеву Р.С. по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что <дата> ООО «СК «Сервисрезерв» направило представителю истца телеграмму об организации осмотра автомобиля, который должен был состояться <дата> в <данные изъяты> час. и <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на просьбу истца извещать его представителя по адресу: <адрес> телеграмму ответчик направил по адресу: <адрес>.

Указанная телеграмма, по причине направления ее на не надлежащий адрес, ни истцу, ни его представителю не была вручена, в связи с чем осмотр автомобиля не состоялся, что подтверждается актами от <дата> и от <дата>, составленными экспертом-техником ООО «Спектр» ФИО6, которого страхования компания направила для осмотра автомобиля, несмотря на не извещение об этом ФИО2 и его представителя.

В соответствии с п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не получив ответа, <дата> ФИО2 сам направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>. Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился.

<дата> ФИО2 повторно направил ООО «Сервисрезерв» телеграмму об осмотре автомобиля <дата> в <данные изъяты> час. по этому же адресу. Представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля вновь не явился, в связи с чем он был осмотрен <дата> независимым экспертом-техником ФИО4 в его отсутствие.

Доводы ответчика, обосновывающие отказ в выплате страхового возмещения не предоставлением транспортного средства на осмотр, суд полагает несостоятельными, поскольку истцом были предприняты все возможные меры для согласования со страховой компанией даты осмотра поврежденного транспортного средства, истцом и его представителем в письмах обращалось внимание страховой компании на направление почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>. Однако, страховая компания направляла почтовую корреспонденцию истцу и его представителю по другому адресу: <адрес>, вследствие чего извещение об осмотре автомобиля истцом получено не было и его осмотр не организован.

Кроме того, согласно разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик осмотр поврежденного автомобиля надлежащим образом не организовал, оснований для возврата заявления о страховой выплате без рассмотрения, он не имел.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 216 100 руб. Также экспертом установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 38 174,50 руб.

<дата> истец направил ответчику претензию с приложенным к ней экспертным заключением.

<дата> представителю истца Дягилеву Р.С. страховой компанией направлено письмо о возвращении без рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером причиненного ущерба, определением суда от <дата>, по его ходатайству, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, с учетом износа, составляет 221 300 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит правильным принять заключение судебной экспертизы эксперта ИП ФИО7, поскольку она проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся членом СРО, имеющим соответствующее профессиональное образование, на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ <дата><№>-П.

Выводы эксперта о невозможности сформулировать вывод по повреждению деталей исследуемого автотранспортного средства: стойки передней правой, стойки средней правой, крыла заднего правого (арочной части) в связи с не представлением фотоизображений с поврежденными вышеуказанными деталями, не носят категоричного, исключающего характера. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного ИП ФИО4, в связи с чем оснований для исключения стоимости восстановления указанных деталей суд не находит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 259 474 руб. (221 300 руб.- стоимость восстановительного ремонта + 38 174 руб.- сумма утраты товарной стоимости).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 129 737 руб. при расчете: 259 474 руб. х 50% = 129 737 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

С учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также согласия с этим представителя истца, суд находит возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определив его в размере 90 000 руб.

Поскольку ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» не выплатило истцу ФИО2 в установленный законом срок страховое возмещение, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

С учетом разъяснений п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства, которую ответчик не провел, в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 417,98 руб. и расходы по направлению телеграммы в размере 920,31 руб., понесенные в связи с направлением писем с предложением произвести осмотр поврежденного транспортного средства и претензий.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными квитанциями. Они обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками, подлежащими возмещению, и не включаются в страховое возмещение.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью адвоката, за что уплатил ему 21 000 рублей. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с его участием трех судебных заседаний, суд находит возможным заявленные истцом расходы уменьшить и взыскать в их возмещение с ООО СК «Сервисрезерв» 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 259 474 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 417,98 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 920,31 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 6258,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.12.2017 года, мотивированное решение составлено 19.12.2017 года.