Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-794/2019

№ ...

10RS0№ ...-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <...> года выпуска. Указывает, что арест произведен незаконно, поскольку данное имущество не принадлежит должнику ФИО2, так как ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи ФИО2 продал истцу указанный автомобиль. На основании изложенного, просит снять арест с автомобиль <...> года выпуска (<...>), наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ...-ИП.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОСП по ........ УФССП по РК, УФССП по РК, ОМВД России по ........, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК постановлено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 338063,07 руб. решение вступило в законную силу, возбуждено соответствующее исполнительное производство № ...-ИП.

В рамках исполнительного производства № ...-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> года выпуска г/н № ... <...>.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по ........ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ собственником транспортного средства <...> выпуска г/н № ... является ФИО2, запрет на регистрационные действия не снят.

Однако, при рассмотрении дела судом не было установлено наличие ареста на указанный автомобиль.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о снятии ареста с имущества, учитывая отсутствие ареста как такового.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Фомина

Решение изготовлено в окончательной форме ХХ.ХХ.ХХ.