Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело № 2-574/2019 УИД 23RS0027-01-2019-000923-28


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Кайуменовой З.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

В Лабинский городской суд поступило исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 120 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий со стороны ответчика, а именно необоснованного получения и сбережения денежных средств истца в размере 120 000 рублей. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края № <...> от 11.11.2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в общем размере 207 390 рублей, в том числе 120 000 рублей – страховое возмещение. Инкассовым поручением № 8851 указанная сумма списана со счета ООО «СК «Согласие». Однако 16.11.2014 г. «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на счет ответчика в размере 120 000 рублей. Указанная сумма не была учтена при вынесении решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № 2-1566/2014. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие»» ФИО3 не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие»», с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по данному иску.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, решением Лабинского городского суда Краснодарского края № <...> от 11.11.2014 г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично. Взыскан с Общества ограниченной ответственности страховой компании «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 775001001, дата регистрации 16.07.2002года) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч), взыскать неустойку в размере 7260 рублей (семь тысяч двести шестьдесят), судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (семь тысяч), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, взыскать штраф в размере 67 130 рублей (шестьдесят семь тысяч сто тридцать рублей), а всего взыскать в пользу истца 207 390 рублей (двести семь тысяч триста девяносто рублей). Взыскана с Общества ограниченной ответственности страховой компании «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 775001001, дата регистрации 16.07.2002года) в доход государства государственная пошлина в размере 5 273,90 рублей (пять тысяч двести семьдесят три рубля девяносто копеек.

Инкассовым поручением № 8851 указанная сумма списана со счета ООО «СК «Согласие»».

Однако 16.11.2014 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на счет ответчика в размере 120 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление представителем истца направлено в суд 05.05.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, и не просила суд о его восстановлении, в связи с чем суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и отказе в иске ООО «СК «Согласие»».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 204 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения – отказать полностью.

Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья С.С. Аблаев