Решение № 2-665/2017 2-665/2017 ~ М-658/2017 М-658/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-665/2017

К делу № 2 – 665/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ейск 18 октября 2017 года Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Сиденко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ЦАФАПОДД ГИДД г.Краснодара ГУ МВД России, ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, ЦАФАПОДД ГИДД г.Краснодара ГУ МВД России, ФИО3, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Ейского РОСП ФССП Россия по Краснодарскому краю находится исполнительный лист №- СД, выданный ГИБДД в пользу ЦАФАПОДД ГИДД г. Краснодара.

25.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФССП вынес акт, которым наложил арест на имущество находящееся в по адресу: <адрес>, полагая, что имущество принадлежит должнику ФИО3. В оспариваемом Акте указано: «...подвергнуть аресту серый телевизор «Панасоник» ТН-Н 2РА 50, стоимостью 5000 руб., холодильник НОРД белый стоимостью 5000 руб.». Считает, что арест наложен незаконно, поскольку данное имущество принадлежит истцу, он является собственником домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО3 не проживает с 2005 г. Указанное имущество истец приобрел в 2005 году.

На основании изложенного просит отменить арест имущества: телевизор «Панасоник» ТН-Н 2РА 50, стоимостью 5000 рублей, холодильник НОРД стоимостью 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Представитель ЦАФАПОДД ГИДД г.Краснодара ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцу на основании договора приватизации от 09.12.1993 года, принадлежит ? доля жилого дома, расположенного в <адрес> Ейского <адрес> (л.д.4).

25.08.2017 года судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД, наложила арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, и находящееся по адресу: <адрес>, а именно на телевизор «Панасоник» ТН-Н 2РА 50, стоимостью 5000 рублей, холодильник НОРД стоимостью 5000 рублей (л.д.9-10), в ползу взыскателя ЦАФАПОДД ГИДД г.Краснодара ГУ МВД России.

Вместе с тем ФИО1 считает, что арест наложен незаконно, поскольку данное имущество истец приобрел в 2005 году, он является собственником домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО3 не проживает с 2005 г.

Согласно положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Так, согласно гарантийного талона Эльдорадо №№ от 16.12.2005 года, телевизор «Панасоник» TH-42 PA50R был приобретен ФИО1 в 2005 году (л.д.6), как и холодильник НОРД (л.д.7,17).

Кроме того, ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает с 2005 года, о чем имеется справка № от 28.08.2017 года администрации Трудового сельского поселения Ейского района (л.д.5).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ЦАФАПОДД ГИДД г.Краснодара ГУ МВД России, ФИО3, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить телевизор «Панасоник» TH-42 PA50R серого цвета и холодильник НОРД белого цвета от ареста, наложенного 25.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.