Решение № 2-530/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-391/2018

Дело № 2-530/2020

0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 14 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Бугаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с названным иском, указав, что 02.08.2016 между И.Н. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ № 0372505652, как владельца автомобиля ГАЗ 3110, р/№.

11.02.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 2114, р/№ причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ 3110, р/№ нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.07.2017.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 2114, р№ составило 56 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17373 от 21.08.2017.

ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования № 0372505652 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 3110, р№, в связи с чем Страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ссылаясь на ст. ст. 1081, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном сраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ЗАО «МАКС» просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 56 400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 892 рубля.

26.12.2017 определением Октябрьского районного суда г. Саратова гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

29.01.2018 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы настоящее гражданское дело принято в производству Железнодорожного районного суда г. Пензы.

22.03.2018 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

16.03.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы определение суда от 22.03.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

02.04.2020 производство по делу приостановлено до отмены ограничений, установленный в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции. 92019-nCoV).

08.06.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

23.06.2020 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленного иска, полагал, что оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку его вина в совершенном ДТП не установлена, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также возражала против иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как не установлено лицо, виновное в ДТП, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено, что 11.02.2017 в 22 час. 15 мин. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ-31105, р№, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности И.Н. и ВАЗ-211440, р/№, под управлением водителя Г.Г., принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-31105, р/№ была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № 0372505652, сроком с 02.08.2016 по 01.08.2017, однако, водитель ФИО1, управляющий данным транспортным средством в момент ДТП, не был вписан в страховой полиса в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность второго участника ДТП – Г.Г. также не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, постановлением дежурного для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 11.02.2017 Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 постановлением дежурного для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 12.02.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 было усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-31105, р№, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-211440, р/№, под управлением водителя Г.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову С.О. от 12.02.2017 № 18810064160000668762 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

27.02.2017 собственник поврежденного в указанном ДТП транспортного средства ВАЗ-211440, р/№ ФИО3 обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» об убытке.

06.03.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № А-901829.

16.08.2017 между ЗАО «МАКС» и ФИО3 подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты А-901829, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372505652 страхового события А-901829, произошедшего 11.02.2017 в участием ТС ВАЗ 21144, гор. рег. № в размере 56 400 рублей.

Платежным поручением № 17373 от 21.08.2017 ЗАО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ЕЕЕ № 0372505652 от 02.08.2016 в размере 56 400 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову С.О. от 12.02.2017 № 18810064160000668762, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с жалобой на вышеуказанное постановление и с заявлением в ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

07.03.2017 решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Я.Ю. постановление № 18810064160000668762 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 12.02.2017 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

31.03.2017 решением Октябрьского районного суда г. Саратова постановление дежурного для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову С.О. от 12.02.2017 № 18810064160000668762 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 11.02.2017 определением дежурного для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову С.О. от 10.04.2017 назначена автотехническая экспертиза, с целью установления лица, виновного в ДТП.

16.05.2017 от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение № 1763/1774/3-4, в связи с непредоставлением на экспертизу транспортного средства ВАЗ-211440, р/№.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову С.О. от 21.05.2017 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 11.02.2017 <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 31105 номерной №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440 номерной №, под управлением водителя Г.Г. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Саратова.

07.07.2017 решением Октябрьского районного суда г. Саратова постановление дежурного для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову С.О. от 21.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. При этом в мотивировочной части решения судом сделано суждение о виновности ФИО1, а именно: «водитель ФИО1 не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением Г.Г., пользующемуся преимущественным правом движения».

С решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.07.2017 ФИО1 также не согласился и обжаловал его в Саратовский областной суд.

19.10.2017 решением Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.07.2017 изменено, исключено из мотивировочной части решения суждение о виновности ФИО1, а именно, что «водитель ФИО1 не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения».

Страховая компания, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования возмещения убытков по правилам регресса с лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца, заявляя требования о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса обязана доказать наличие правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности о возмещении ущерба в порядке регресса на ответчика ФИО1 и причинно-следственную связь между его действиями и имевшим место ДТП.

Из смысла действующего законодательства России следует, что право на возмещение выплаченных страховой компанией в рамках договора об ОСАГО денежных средств в порядке регресса может быть реализовано не исключительно в связи с имевшим место ДТП при управлении в частности транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а при наличии непосредственной вины такого участника ДТП в случившемся ДТП. То есть для взыскания данных средств в порядке регресса необходимо наличие двух условий одновременно: вина лица в ДТП, и возникновение права регресса (в том числе управление транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Оснований для формирования вывода о наличии вины ФИО1 в имевшем место 11.02.2017, исходя из представленных суду доказательств, суд не находит, поскольку вина ФИО1 в совершенном ДТП до настоящего момента не установлена, стороной истца не доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 1 892 руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

Судья Горелова Е.В.