Решение № 2-2230/2025 2-2230/2025~М-1480/2025 М-1480/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2230/2025

УИД 63RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он приобрел в магазине ответчика ноутбук MSI Katana B12VFK-463XRU, стоимостью 107999 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), ноутбук перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в связи с чем, <дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, а в случае выявления несущественного недостатка – безвозмездного устранения недостатка.

Ответ на претензию потребителя поступил с нарушением установленного законом срока.

Истец предоставил товар продавцу для проведения проверки качества, но сотрудники продавца отказались проводить проверку качества в присутствии потребителя в сервисном центре, в связи с чем, истец оставил ноутбук продавцу. По результатам проведенной проверки товара, ответчиком был составлен акт сервисного обслуживания СаН-004677 от <дата> с указанием выводов: «Дефект не обнаружен». Однако, до настоящего времени ноутбук не функционирует.

Истец указывает, что претензия получена ответчиком <дата>, соответственно, требования истца должны быть удовлетворены в срок до <дата>.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просит суд:

- обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостаток в ноутбуке MSI Katana B12VFK-463XRU незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа;

- обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» принять некачественный товар ноутбук MSI Katana B12VFK-463XRU, обеспечив его возврат силами и за счет ответчика в течение 3 дней после осуществления ремонта;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1079,99 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с <дата> по <дата> в размере 261357,58 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном предоставлении истцу на период ремонта товар длительного пользования из расчета с <дата> по <дата> в размере 261357,58 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности по предоставлению на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1079,99 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 3 днем с момента передачи товара ответчику на ремонт;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 99,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца, принимавший участие в предыдущих судебных заседания, проведенных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно указывал, что ноутбук до настоящего времени ответчиком не отремонтирован, и аналогичный ноутбук из подменного фонда так и не был предоставлен потребителю.

Представители ответчика, принимавшие участие в предыдущих судебных заседания, проведенных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили суд в иске отказать. Дополнительно поясняли, что первоначально ноутбук не функционировал по той причине, что данный ноутбук реализовывался ответчиком без операционной системы и по результатам первой проверки товара было установлено, что ноутбук является технически исправным и для его функционирования необходимо установить операционную систему, которая предварительно не была установлена на момент продажи.

Кроме того, ответчик направил в адрес суда письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указал, что выявленная неисправность в товаре является существенной, устранение недостатка является нецелесообразным, в связи с чем, ООО «ДНС Ритейл» просит суд изменить требования истца по ремонту устройства на выплату денежных средств.

Также в письменных возражениях содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижении до разумных пределов размера компенсации морального вреда.

Более того, ответчик просит суд, в случае удовлетворения требований о проведении ремонта ноутбука, возложить на потребителя обязанность передать ответчику ноутбук в полной комплектации в течение 10 дней после принятия судом решения для осуществления гарантийного ремонта и установления судебной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по передаче товара для проведения ремонта.

Принимая во внимание ранее данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 приобрел в магазине ответчика ноутбук MSI Katana B12VFK-463XRU (FHD/IPS/144Hs) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX4060/DOS/Black, стоимостью 107 999 рублей. Гарантия на товар составила 12 месяцев.

<дата>, то есть, в пределах гарантийного срока, ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в том числе, если в товаре будет обнаружен существенный недостаток, а в случае, если в товаре будет выявлен несущественный дефект, просит незамедлительно безвозмездно устранить выявленный недостаток и на период ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Претензия получена ответчиком <дата> (отчет об отслеживании почтового отправления 44311255069129).

<дата> ответчик направил истцу ответ с предложением провести проверку качества товара в одном из сервисных центров ответчика в <адрес>.

<дата> товар был предоставлен ответчику на проверку качества с заявленной неисправностью «не загружается операционная система». По результатам проверки было составлено техническое заключение СаН-004677 от <дата>, согласно которому дефект не обнаружен, товар является технически исправным. В данном Техническом заключении указано, что ноутбук продавался без предустановленной операционной системы, которая устанавливается покупателем.

<дата> ответчик известил истца смс-сообщением о готовности товара к выдаче.

<дата> истец получил товар с заключением из сервисного центра об отсутствии технического дефекта и пояснением о том, что устройство продавалось без предустановленной операционной системы, которая устанавливается покупателем самостоятельно.

Не согласившись с заключением ответчика об отказе в проведении гарантийного ремонта, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела стороны пришли к согласию о проведении проверки качества в сервисном центре ответчика для установления природы дефекта в ноутбуке.

<дата> по результатам проведенной проверки качества товара было составлено Техническое заключение №СаН-019616, в котором указано, что в условиях сервисного центра произведена диагностика в присутствии представителя потребителя, с видеофиксацией, и в результате обнаружен дефект – нет инициализации. Также в заключении указано, что дефект может быть устранен в рамках гарантийных обязательств и в установленный законом срок.

Дополнительно ответчик пояснил в письменных возражениях, что выявленная <дата> неисправность не связана с предыдущим обращением истца, так как при текущей проверки устройство не запускалось, а при проверке <дата> устройство было технически исправным. Также ответчик указывает, что неисправность носила программный характер и была связана с операционной системой, за установку и работоспособность которой отвечает потребитель, ее установивший.

После проведенной диагностики товара <дата> стороны не заявили ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, а ответчик не поддержал ранее заявленное соответствующее ходатайство.

При этом ответчик признал существенность выявленного в ноутбуке дефекта, в связи с чем, просил суд возложить на ответчика обязанность выплатить истцу стоимость некачественного товара, то есть изменить способ восстановления прав потребителя. Данную позицию относительно требований потребителя о проведении гарантийного ремонта товара ответчик обосновывает тем, что проведение гарантийного ремонта нецелесообразно, поскольку выявленный в ноутбуке дефект является существенным.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в Техническом заключении №СаН-019616 от <дата>, а также позицию самого ответчика о том, что выявленный в ноутбуке дефект является существенным, а соответственно носит производственный характер, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о возложении на ответчика обязанности по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара. Доводы стороны ответчика о нецелесообразности проведения гарантийного ремонта при условии существенности выявленного дефекта не свидетельствуют об утрате потребителем права выбора способа восстановления нарушенного права, и заявленный истцом способ перечислен законодателем, среди прочих способов, в положениях ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Более того, в Техническом заключении №СаН-019616 от <дата> сотрудниками сервисного центра указано, что выявленный дефект «нет инициализации» может быть устранен в рамках гарантийных обязательств в установленный законом срок, в связи с чем, суд отказывает ООО «ДНС Ритейл» в замене способа защиты нарушенного права потребителя с заявленного истцом по проведению гарантийного ремонта на – возврат стоимости некачественного товара.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом ответчику уже с момента проведения диагностики товара <дата> известен конкретный недостаток, с наличием которого он к тому же согласился, фактически срок устранения недостатка в товаре на момент принятия решения уже являлся пропущенным ответчиком.

Таким образом, суд полагает достаточным и разумным осуществление ответчиком ремонта ноутбука в течение 30 дней с момента передачи его истцом, что позволит соблюсти баланс интересов сторон и обеспечить возможность осуществления ответчиком ремонта в указанный срок, также с учетом необходимости заказа подлежащей замене детали и с учетом объективных сложностей в поставке импортных запасных частей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность предоставить на период ремонта ноутбука товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в течение 3 дней с момента передачи неисправного товара продавцу.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения решения суд полагает необходимым возложить на потребителя обязанность по возврату товара, установив в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок передачи товара - в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии статьей 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив тот факт, что при первоначальном обращении с заявленной потребителем претензией требования ФИО1 так и не были удовлетворены ответчиком, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с <дата> (дата проведения проверки качестве ноутбука после его предоставления ответчику, и отказ в проведении гарантийного ремонта, при условии, что сторона ответчика после проведения повторной диагностики товара <дата> признала наличие существенного дефекта в товаре и производственный характер его возникновения, и наряду с этим, не представлено доказательств, что данный дефект отсутствовал при проведении проверки качестве товара <дата>) по <дата> (как заявлено в исковых требованиях), а также, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков по день фактического исполнения обязательства, которые основаны на законе, при этом размер неустойки, за период с <дата> по <дата> (224 дня), с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 50 000 рублей (224 дня х 1079,99 рублей = 241917,76 (неустойка ограничивается размером стоимости товара, т.е. до 107999 рублей).

В то же время, поскольку каких-либо действий для удовлетворения требования истца о предоставлении подменного фонда на период проведения ремонта ответчик не предпринимал, подменный товар истцу предоставлен не был, учитывая, что исковое заявление содержит такое требование, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла предусмотренная ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей обязанность по предоставлению истцу на период ремонта товара длительного пользования – ноутбука MSI Katana B12VFK-463XRU (FHD/IPS/144Hs) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX4060/DOS/Black, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда за период с <дата> по <дата> (224 дня), снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара подменного фонда по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества. В то же время, виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа (50000 рублей + 10000 рублей+5000 рублей)/2= 32 500 рублей) до 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183,50 рубля, поскольку данные расходы ФИО1 вынужден был понести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки (астрента) за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков и за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, суд первой инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 100 руб. за каждый день нарушения, по каждому виду неустойки (астренту) отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки, необходимо определить момент, с которого следует исчислять неустойку в размере 100 руб. в день за нарушение срока устранения недостатков и срока предоставления подменного фонда, потому в резолютивной части решения следует указать на начисление неустойки за нарушение срока предоставления подменного фонда, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного товара, и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, начиная с 31 дня с момента передачи товара, до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ 36 24 №) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) ноутбук MSI Katana B12VFK-463XRU (FHD/IPS/144Hs) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX4060/DOS/Black.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в ноутбуке MSI Katana B12VFK-463XRU (FHD/IPS/144Hs) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX4060/DOS/Black, в течение 30 дней с момента передачи товара.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» предоставить ФИО1 на период ремонта ноутбука MSI Katana B12VFK-463XRU (FHD/IPS/144Hs) i5 12450H/16384/SSD 512/NV RTX4060/DOS/Black, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в течение 3 дней со дня передачи товара.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 36 24 №) неустойку за нарушение сроков не устранения недостатков в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,50 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей, всего взыскать денежную сумму 95183,50 рубля.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 36 24 №) неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков устранения недостатков, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения (<дата>) до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 36 24 №) неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков предоставления товара подменного фонда, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения (<дата>) до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 36 24 №) судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. в день за нарушение срока устранения недостатков, установленного судом, начиная с 31 дня с момента передачи товара до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 36 24 №) судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. в день за нарушение срока предоставления товара подменного фонда, начиная с 4 дня после истечения срока для предоставления подменного фонда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: