Решение № 2-3040/2025 2-3040/2025~М-2380/2025 М-2380/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-3040/2025

Гражданское дело № 2-3040/2025

55RS0005-01-2025-003857-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., при помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело № следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску, согласно материалам которого ДД.ММ.ГГГГ. установленное следствием лицо с использованием похищенной sim-карты, оформленной на ее имя, ФИО1, путем снятия с банкомата (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, код авторизации <данные изъяты>, тайно похитило с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», а также со счета кредитной карты денежные средства, принадлежащие ей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно вышеуказанным материалам дела, она, ФИО1, признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. г. ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В состав похищенного имущества вошли: sim-карта из устройства <данные изъяты>, банковская карта ПАО Сбербанк.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора со стороны исполнителя (в данном случае, банка).

Банк должен уведомлять клиента о каждой операции с использованием электронного средства платежа (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.11 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

ФИО1 никогда не передавала данные о ее банковской карте, коды, коды безопасности, пин-коды от банковской карты ПАО Сбербанк, кодовые слова, данные и пароли для входа в онлайн-приложение Банка, что подтверждается материалами дела и иное не доказано.

Согласно материалам предварительного расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вход осуществлялся в систему Сбербанк- онлайн путем установления приложения и регистрации на другом устройстве, не принадлежащем истцу, а также были проведены операции по смене пароля в сервисе СМС-банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила банку претензию с требованием возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., банком был направлен ответ, которым в удовлетворении требований было отказано (ответ на обращение ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение вышеуказанного законодательства банком не был совершен звонок на номер телефона, имеющийся у банка, для проверки принадлежности sim-карты ее владельцу, также банку было представлено заявление с согласием от ФИО1 о том, что Единый номер SMS-банка может быть отключен по инициативе банка по факту подтверждения владения этим номером телефона другим клиентом (заявление представлено в материалы дела), однако, банк не убедился в безопасности операции и не уведомил клиента о списании денежных средств с её счетов (согласно ответа ПАО Сбербанк на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ) «...уведомления о совершаемых операциях ДД.ММ.ГГГГ направлялись на телефонный номер <данные изъяты>, часть из них доставлены ДД.ММ.ГГГГ, часть уведомлений со статусом: SMS - не доставлено - ошибка оператора.. .».

Если клиент лишился кредитной карты и/или обнаружил, что с нее снимаются денежные средства без его согласия, он должен сообщить об этом оператору банка не позднее дня, который следует за днем получения уведомления о такой операции (п. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ). Что и было сделано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем личного посещения отделения банка, и, оставления заявления о совершении в отношении нее преступления.

Если клиент уведомил кредитное учреждение об этом в указанный в законе срок, списанная в результате незаконной операции сумма возмещается оператором банка (п. 14 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта 161-ФЗ, банком до сих пор не возвращена незаконно списанная сумма денежных средств со счета истца в размере <данные изъяты> рублей.

Доказывать обстоятельства, которые освобождают банки от ответственности за незаконное списание средств, необходимо банку (п. 28 постановления Пленума № 17).

На основании изложенного, просит суд:

Прекратить взыскания по кредитной карте №(счет №) в полном объеме.

Разблокировать кредитную карту№(счет №).

Взыскать с ПАО Сбербанк убытки (ущерб) в размере похищенных денежных средств с кредитной карты, открытой на имя ФИО1, счет 40№ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО Сбербанк убытки (ущерб) в размере похищенных денежных средств с дебетовых карт, открытых на имя ФИО1, счет 40№, № в размере <данные изъяты>

Зачислить возмещенные денежные средства (ущерб) на кредитную карту № (счет №), открытую на имя ФИО1, то есть <данные изъяты>

Зачислить возмещенные денежные средства (ущерб) на дебетовую карту, открытую на имя ФИО1 (счет №) в размере <данные изъяты>.

Аннулировать сведения о наличии просрочек по погашению выплат по кредитной карте № (счет №), как не соответствующие действительности, поданные в Бюро Кредитных Историй, в которые ранее ПАО Сбербанк их направлял.

Уведомить ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу письменно, путем направления письма по адресу: <адрес>, о направлении вышеуказанных сведений в Бюро кредитных историй, в которые ранее ПАО Сбербанк их направлял.

Взыскать с ПАО Сбербанк неустойки (пени) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО Сбербанк <данные изъяты> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца ФИО1

Взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вернуть ранее уплаченную государственную пошлину (чек представлен в материалах дела) в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга и пригласила погулять. Сначала они с компанией пошли в кафе, а после решили сходить в баню/сауну. Вещи, телефон она оставила в раздевалке в сауне. Дебетовая карта ПАО Сбербанк лежала у нее в телефоне. Около 11 часов 00 минут они решили расходиться. Когда она стала собираться, находясь в сауне, обнаружила, что при ней отсутствует дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк». Далее она стала искать карту, но обнаружить так ее и не смогла. Телефон мобильный ее был разряжен. После чего, около 12 часов 00 минут она вышла из сауны и направилась искать место, где можно зарядить сотовый телефон. Недалеко от сауны она увидела автомобиль, к которому она подошла и попросила неизвестного ей мужчину, который находился за рулем автомобиля, помощи в подзарядке ее телефона, на что он согласился. Когда ее телефон немного подзарядился, она на месте попросила неизвестного ей мужчину перевести денежные средства при помощи ее телефона в приложении «Сбербанк» с ее карты на вторую дебетовую карту и впоследствии заблокировать карту, которую она утеряла ранее в сауне. При этом она самостоятельно ввела пароль от приложения и предоставила доступ к приложению. Далее при ней мужчина осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом она находилась возле него. После мужчина пояснил, что заблокировать карту он не может. После чего она взяла свой телефон и направилась на СТО, которое находилось рядом, чтобы ей заказали такси, и она уехала домой. НА СТО ей заказали такси, и она приехала домой и уснула. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут домой приехал ее супруг, и она ему сказала, что ее интернет на телефоне плохо работает, и попросила его разобраться в ситуации. Он зашел в приложение «Т2 Мобайл» и увидел уведомление, что в ее телефоне отсутствует сим-карта. Проверив телефон, ее супруг обнаружил, что сим-карты действительно в телефоне нет. После чего супруг поехал и восстановил сим-карту, так как сим-карта была оформлена на его имя. Она сразу же хотела войти в «Сбербанк-онлайн», но не смогла этого сделать, так как пароль был изменен. После чего она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», где ей пояснили, что с ее кредитной карты на ее дебетовую карту ПАО Сбербанк были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а затем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в банкомате сняли на <адрес> сразу же все карты заблокировала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что в данном случае прослеживается недобросовестность действий банка. Доказывать обстоятельства, которые освобождают банки от ответственности за незаконное списание средств, необходимо именно банку. Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданными неуполномоченными лицами. Из объяснений представителей банка следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на соответствующий абонентский номер направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенных конкретных правил. Такие меры направлены главным образом на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений. Однако, это не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета, либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем, напротив операции по поведению направленного банка одноразового неперсонифицированного пароля доступно любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения, пояснив, что совершение операций по переводу денежных средств и снятию наличных является обычным поведением данного клиента. Доказательств того, что данное обстоятельство указывает на нетипичность поведения клиента, материалы дела не содержат. Небрежные и неосмотрительные действия самого клиента, совершенные им в нарушение условий пользования картой, послужили причиной компрометации средств доступа, поэтому в силу доктрины защиты видимости полномочий оспариваемые операции считаются заключенными от имени клиента. Нормы положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рамках настоящего спора. В данном случае спорные правоотношения регулируются специальным законом – Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», в связи с чем оснований для удовлетворения неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 собственноручно подписано заявление на банковское обслуживание, на основании которого между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым кредитный договор дополнен индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, истцу открыт новый банковский счет для учета операций по кредитному договору № (кредитный счет), к которому выпущена кредитная карта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием простой электронной подписи подписаны Индивидуальные условия, в соответствии с которыми по кредитному договору установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием простой электронной подписи подписано заявление на открытие платежного счета, в соответствии с которым истцу в ПАО Сбербанк открыт банковский счет № (текущий счет), к которому выпущена банковская карта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием простой электронной подписи подписано заявление на предоставление/прекращение доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, в котором истец просила ПАО Сбербанк предоставить доступ к SMS-банку (мобильному банку) по продуктам ПАО Сбербанк (банковским картам, «Сберкартам», платежным счетам, дополнительным картам) по номеру телефона истца №

В обращении истец указала, что для входов в систему дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк (далее-Система ДБО) истцом используется устройство «ITEL A70» (далее – устройство заявителя).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга и пригласила погулять. Сначала они с компанией пошли в кафе, а после решили сходить в баню/сауну. Вещи, телефон она оставила в раздевалке в сауне. Дебетовая карта ПАО Сбербанк лежала у нее в телефоне. Около 11 часов 00 минут они решили расходиться. Когда она стала собираться, находясь в сауне, обнаружила, что при ней отсутствует дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк». Далее она стала искать карту, но обнаружить так ее и не смогла. Телефон мобильный ее был разряжен. После чего, около 12 часов 00 минут она вышла из сауны и направилась искать место, где можно зарядить сотовый телефон. Недалеко от сауны она увидела автомобиль, к которому она подошла и попросила неизвестного ей мужчину, который находился за рулем автомобиля, помощи в подзарядке ее телефона, на что он согласился. Когда ее телефон немного подзарядился, она на месте попросила неизвестного ей мужчину перевести денежные средства при помощи ее телефона в приложении «Сбербанк» с ее карты на вторую дебетовую карту и впоследствии заблокировать карту, которую она утеряла ранее в сауне. При этом она самостоятельно ввела пароль от приложения и предоставила доступ к приложению. Далее при ней мужчина осуществил перевод денежных средств в размере 17000 рублей, при этом она находилась возле него. После мужчина пояснил, что заблокировать карту он не может. После чего она взяла свой телефон и направилась на СТО, которое находилось рядом, чтобы ей заказали такси, и она уехала домой. НА СТО ей заказали такси, и она приехала домой и уснула. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут домой приехал ее супруг, и она ему сказала, что ее интернет на телефоне плохо работает, и попросила его разобраться в ситуации. Он зашел в приложение «Т2 Мобайл» и увидел уведомление, что в ее телефоне отсутствует сим-карта. Проверив телефон, ее супруг обнаружил, что сим-карты действительно в телефоне нет. После чего супруг поехал и восстановил сим-карту, так как сим-карта была оформлена на его имя. Она сразу же хотела войти в «Сбербанк-онлайн», но не смогла этого сделать, так как пароль был изменен. После чего она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», где ей пояснили, что с ее кредитной карты на ее дебетовую карту ПАО Сбербанк были переведены денежные средства в размере 210000 рублей, а затем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в банкомате сняли на <адрес> сразу же все карты заблокировала.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:18 (время московское) ПАО Сбербанк на номер телефона истца направлено СМС-сообщение следующего содержание «Регистрация в приложении для <данные изъяты>. Никому не сообщайте код: №. Если это не вы, просто игнорируйте сообщение», что подтверждается детализацией уведомлений по номеру телефона, предоставленной ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:45 (время московское) от имени истца в Системе ДБО зарегистрировано новое устройство «<данные изъяты>», что подтверждается Выгрузкой устройств.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:46 ПАО Сбербанк на номер телефона истца направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Вы зарегистрированы в СберБанк Онлайн. Пароль, который вы установили, действует для всех приложений с доступом в СберБанк Онлайн», что подтверждается детализацией СМС. ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:29 (время московское) от имени истца осуществлен успешный вход в систему ДБО с Нового устройства, что подтверждается выгрузкой из журнала регистрации входов в Систему ДБО, предоставленной ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:01 (время московское) от имени истца посредством Системы ДБО совершена операция перевода денежных средств в размере <данные изъяты> с кредитного счета на текущий счет (операция 1), что подтверждается выпиской по кредитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выгрузкой из журнала активности в Системе ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:57 (время московское) от имени истца совершена операция снятия с текущего счета наличных денежных средств в размере <данные изъяты> с помощью QR-кода в устройстве самообслуживания ПАО Сбербанк № (операция 2), что подтверждается выпиской по текущему счету (описание операции: «<данные изъяты>»), а также Выгрузкой активности.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:08 (время московское) и в 15:00:43 (время московское) от имени истца поданы заявки на кредит, которые были отклонены ПАО Сбербанк, что подтверждается выгрузкой активности.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством звонка обратился в контактный центр ПАО Сбербанк и сообщил об утрате SIM-карты из устройства, а также о том, что операции по переводу денежных средств и последующем их снятии совершены третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:30 (время московское) и в 16:44:40 (время московское) карта и кредитная карта заблокированы, что подтверждается выгрузкой журнала статусов банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требования об аннулировании кредитной линии по кредитному договору на сумму <данные изъяты> также о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, списанных с текущего счета в рамках операции 2. В обоснование своих требований истец указала, что у нее была украдена банковская карта, а также SIM-карта по номеру телефона, в результате чего в отношении нее совершены мошеннические действия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в ответ на заявление истца сообщило истцу о том, что вопрос о причиненном ущербе может быть урегулирован за счет виновного лица на основании соответствующего решения правоохранительных органов. Также истцу рекомендовано подать заявку на урегулирование задолженности.

Кроме того, истец обратилась в ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску с сообщением о совершении в отношении нее преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием похищенной SIM-карты, оформленной на имя истца, путем снятия через устройство самообслуживания тайно похитило с банковского счета, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк, денежные средства, принадлежащие ему, причинив значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем МВД России вынесено постановление о признании истца потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требования и обоснование аналогичные, изложенным в ранее поданном заявлении. Претензия получена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в ответ на претензию сообщило истцу о том, что операция 2 подтверждена и успешно исполнена в Системе ДБО на устройстве, подключенном к профилю истца.

Не согласившись с отказом ПАО Сбербанк, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В связи с чем, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

В соответствии с частями 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 2.9, 1.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденные Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно пункту 13 статьи 9 Закона «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без добровольного согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента.

В соответствии с положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Для правильного разрешения заявленных требований юридически значимым обстоятельством является установление правомерности либо незаконности действий ответчика при выдаче денежных средств.

Как указано выше и, как следует из отказа ПАО Сбербанк истцу на ее обращения о возврате денежных средств, операция 1 по переводу денежных средств с кредитного счета истца на текущий счет истца (ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:01 (время московское) от имени истца посредством Системы ДБО совершена операция перевода денежных средств в размере <данные изъяты> с кредитного счета на текущий счет) и операция 2 по снятию денежных средств с текущего счета истца (ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:57 (время московское) от имени истца совершена операция снятия с текущего счета наличных денежных средств в размере <данные изъяты> с помощью QR-кода в устройстве самообслуживания ПАО Сбербанк №) подтверждены и успешно исполнены в Системе ДБО на устройстве, подключенном к профилю истца.

Вместе с тем, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством звонка обратился в контактный центр ПАО Сбербанк и сообщил об утрате SIM-карты из устройства, а также о том, что операции по переводу денежных средств и последующем их снятии совершены третьим лицом.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием похищенной SIM-карты, оформленной на имя истца, путем снятия через устройство самообслуживания тайно похитило с банковского счета, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк, денежные средства, принадлежащие ему, причинив значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем МВД России вынесено постановление о признании истца потерпевшей по уголовному делу.

Операции по переводу денежных средств и последующем их снятии совершены третьим лицом с использованием SIM-карты, принадлежащей истцу и оформленной на имя ее супруга, а также с использованием нового устройства «<данные изъяты> при том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием простой электронной подписи подписано заявление на предоставление/прекращение доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, в котором истец просила ПАО Сбербанк предоставить доступ к SMS-банку (мобильному банку) по продуктам ПАО Сбербанк (банковским картам, «Сберкартам», платежным счетам, дополнительным картам) по номеру телефона истца +№ В обращении истец указала, что для входов в систему дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк (далее-Система ДБО) истцом используется устройство «ITEL A70» (далее – устройство заявителя).

Новое устройство «<данные изъяты>» зарегистрировано в Системе ДБО от имени истца ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:45 (время московское).

Таким образом, регистрация нового устройства от имени истца в Системе ДБО и последующие операции по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> с кредитного счета на текущий счет и по снятию денежных средств с текущего счета истца в размере <данные изъяты> совершены одномоментно, без добровольного согласия клиента с учетом установления факта хищения SIM-карты, принадлежащей истцу и оформленной на имя ее супруга.

Регистрация нового устройства от имени истца в Системе ДБО и последующие операции по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> с кредитного счета на текущий счет и по снятию денежных средств с текущего счета истца в размере <данные изъяты>, совершенные одномоментно, не вызвали каких-либо сомнений в действиях истца со стороны банка.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в частности принять во внимание характер операции – одномоментные регистрация в системе ДБО нового устройства и получение кредитных средств с одновременным их перечислением и последующем снятии, а также нетипичность поведения пользователя услуг по снятию денежных средств в указанных суммах в размере <данные изъяты>, не соответствующих характеру пользования картами истцом, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Однако при установленных судом обстоятельствах, которые подлежали установлению банком в целях безопасности имущественных прав клиента, представитель ответчика утверждала в судебном разбирательстве, что для клиента ФИО1 спорная операция по снятию денежных средств в указанных суммах является характерной.

Такое утверждение банка опровергается выписками по счетам в отношении истца ФИО1 и отклоняется судом как необоснованное.

При этом ПАО Сбербанк, допуская регистрацию нового устройства от имени истца в Системе ДБО и последующие операции по переводу денежных средств с кредитного счета на текущий счет и по снятию денежных средств с текущего счета истца, совершенные одномоментно, не отрицает и не оспаривает факт того, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:08 (время московское) и в 15:00:43 (время московское) от имени истца были поданы заявки на кредит, которые были отклонены ПАО Сбербанк, ввиду их подозрительности.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть в это же день, как только ее супруг восстановил сим-карту, так как сим-карта была оформлена на его имя. Она сразу же хотела войти в «Сбербанк-онлайн», но не смогла этого сделать, так как пароль был изменен. После чего она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», где ей пояснили, что с ее кредитной карты на ее дебетовую карту ПАО Сбербанк были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а затем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в банкомате сняли на <адрес> сразу же все карты заблокировала.

Добросовестность действий истца подтверждается и сведениями, представленными ПАО Сбербанк, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец посредством звонка обратился в контактный центр ПАО Сбербанк и сообщил об утрате SIM-карты из устройства, а также о том, что операции по переводу денежных средств и последующем их снятии совершены третьим лицом; ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:30 (время московское) и в 16:44:40 (время московское) карта и кредитная карта заблокированы.

Доказательств того, что истец целенаправленно передала SIM-карту из устройства третьему лицу для снятия денежных средств с кредитной карты, в материалы дела ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поведение ПАО Сбербанк как более сильной стороны взаимоотношений, не свидетельствует о выполнении банком своих обязательств в полном объеме.

На основании установленных судом обстоятельств недобросовестного поведения ПАО Сбербанк при выполнении требований пункта 3 Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу истца денежных средств, снятых с текущего счета истца (№ (текущий счет), к которому выпущена банковская карта <данные изъяты>) и перечисленных с кредитной карты (банковский счет для учета операций по кредитному договору № (кредитный счет), к которому выпущена кредитная карта <данные изъяты>), в общей сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств снятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как указано в иске, истцом не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Истец просит зачислить возмещенные денежные средства на кредитную карту и на текущий счет, вместе с тем, истец не лишена возможности самостоятельно зачислить взысканные денежные средства на имеющиеся счета, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит аннулировать сведения о наличии просрочек по погашению выплат по кредитной карте по обязательствам перед ПАО Сбербанк по кредитной карте № (счет 40№), как несоответствующие действительности, поданные в Бюро кредитных историй.

Исходя из того, что судом установлено наличие противоправных действий в отношении истца, связанных с хищением денежных средств с ее счетов, и недобросовестность банка, суд считает необходимым обязать ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй в письменной форме информацию об исключении из кредитной истории ФИО1, паспорт №, сведений о наличии просроченной задолженности по обязательствам перед ПАО Сбербанк по кредитной карте № (счет №).

При этом суд не находит оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по уведомлению истца о направлении информации в Бюро кредитных историй, так как в данном случае истец не лишена возможности самостоятельно проверить указанную информацию в Бюро кредитных историй.

Кроме того, исходя из выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ПАО Сбербанк обязанности прекратить взыскания с ФИО1, паспорт №, по кредитной карте № (счет №), выданной ПАО Сбербанк, и разблокировать кредитную карту.

Истец, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10480 рублей 44 копеек и 828 рублей.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд отмечает, что положения ст. 28 (пункт 5) Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в системной связи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленной нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, а также актов их разъяснения, суд приходит к выводу о неприменении к возникшим правоотношениям положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), принимая во внимание, что такие последствия применительно к необоснованному списанию банком денежных средств урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В данном случае банк в отношении истца работу не выполнял, не отказывался от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, истец иных требований, в частности о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом в рамках положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств возникшего спора, характера и обстоятельств нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, уклонение ответчиков от исполнения обязательств по возврату денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения по договорам банковского счета физического лица, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ПАО Сбербанк прекратить взыскания с ФИО1, паспорт №, по кредитной карте № (счет №), выданной ПАО Сбербанк, и разблокировать кредитную карту.

Обязать ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй в письменной форме информацию об исключении из кредитной истории ФИО1, паспорт № сведений о наличии просроченной задолженности по обязательствам перед ПАО Сбербанк по кредитной карте № (счет №)

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.