Решение № 2-112/2020 2-112/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-112/2020

Дело № 2-112/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 августа 2014 года за период с 20 октября 2016 года по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 104186 рублей 07 коп., в том числе: 44126 рублей 05 коп.. – основной долг, 38730 рублей 96 коп. – просроченные проценты, 21329 рублей 06 коп. – неустойка, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,70 % годовых с 21 февраля 2020 года включительно по дату полного фактического погашения кредита и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3283 рубля 72 коп..

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 года к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 года, был заключен договор № 2018-7150/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 19 августа 2014 года к заемщику ФИО2. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 60560 рублей на срок по 19 августа 2019 года под 25,70 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. Согласно расчету фактической задолженности, с учетом уточненных исковых требований, сумма задолженности ответчика составляет: 44 126 рублей 05 коп. – основной долг; 38 730 рублей 96 коп.. – просроченные проценты; 258 291 рубль 51 коп. – неустойка. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец добровольно уменьшил подлежащую ко взысканию неустойку с 258 291рубль 51 коп. до 21 329 рублей 06 коп..

Представитель истца - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ИП ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО4 направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 просил отказать, применить срок исковой давности, мотивируя тем, что последний платеж по кредиту он оплатил 16 мая 2016 года в сумме 2050 рублей с банковской комиссией в размере 50 рублей. Кредит он оплачивал ежемесячно до июня 2016 года. 20 июня 2016 года и 18 июля 2016 года его платежи по оплате кредита были ему возвращены из-за неверно указанных реквизитов. Ему было неизвестно куда ему осуществлять платежи, и банк не известил его о смене реквизитов. Другие лица, указанные в иске – «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Регионконсалт», ИП ФИО1, ООО «Нэйва» также его не извещали, никаких писем из этих организаций он не получал. Реестры отправки почтовых отправлений отсутствуют. Кроме того, данные уведомления о переуступке с новыми банковскими реквизитами без даты, а документ без даты не имеет юридической силы. Уже начиная с 19 июня 2016 года, когда платеж отсутствовал, истец должен был узнать об отсутствии оплаты по кредиту, поэтому начиная с 19 июня 2016 года для истца начинает течь срок исковой давности по повременным платежам и он истцом пропущен. Требования истца о взыскании неустойки также незаконны, так как начиная с 19 июня 2016 года истец узнал о просроченном платеже. Ему был предоставлен график платежей, согласно которому он обязан 19 числа каждого месяца совершать очередной платеж в сумме 1802 рубля по кредиту. В июне он не внес очередной платеж, банк знал об этом, срок исковой давности для истца истек 19 июня 2019 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 23.09.2019 года, то есть за пределами срока обращения. Переход права требования в порядке процессуального правопреемства не влияет на течение срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица – ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (2).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 августа 2014 года между АО «Коммерческий банк «Русский славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 60560 рублей под 25,70 % годовых сроком до 19 августа 2019 года.

Заемщик, получил кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по счету, и принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, однако таковые надлежащим образом не исполнил.

10 ноября 2015 года у АО «Коммерческий банк «Русский славянский банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 был заключен договор № 2018-7150/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 19 августа 2014 года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №10-118146 от 19.08.2014 года полная стоимость кредита – 42,32 % годовых; сумма кредита – 60 560 рублей; срок действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору; срок возврата кредита - 19.08.2019 года, количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячного платежа – 1802 рубля, периодичность погашения – ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

В рамках заключенного кредитного договора <***> от 19.08.2014 года ФИО2 был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), о чем имеется его собственноручная подпись в заявлении-оферте от 19.08.2014 года.

Судом установлено, после выполнения банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком ФИО2 в мае 2016 года.

Как следует из реестра по отправке почтовых отправлений, 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт», действуя в интересах ИП ФИО1 направило ответчику ФИО2 уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора <***> от 19.08.2014 года, уступлены банком истцу по договору цессии, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением с указанием реквизитов получателя денежных средств.

Однако требование истца ИП ФИО1 о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Проверяя размер задолженности, подлежащей к взысканию, суд, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 кредитного договора от 19 августа 2014 года - погашение кредита и уплата процентов ФИО2 осуществляются ежемесячными платежами по частям в размере по 1802 рубля, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных платежей и/или частично досрочных платежей по графику, периодичность определяется ежемесячно в соответствии с графиком.

Пункт 7 договора предусматривает, что размер последующих ежемесячных платежей и их периодичность не изменяются, но при этом уменьшается срок кредита или размер последнего платежа по кредиту.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска. Поскольку кредитный договор заключен 19 августа 2014 года на срок по 19 августа 2019 года (дата последнего платежа), первоначально заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору направлено мировому судье 28.09.2019 года (согласно штампу на почтовом конверте), следовательно, срок исковой давности не пропущен только по платежам, срок исполнения которых наступил после 28.09.2016 года.

Истец с учетом уточненных исковых требований, представил суду расчет задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с 20.10.2016 года по 20.02.2020 года, согласно которому: 44 126 рублей 05 коп. – основной долг; 38 730 рублей 96 коп. – просроченные проценты; 258 291 рубль 51 коп. – неустойка. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец добровольно уменьшил подлежащую ко взысканию неустойку с 258 291рубль 51 коп. до 21 329 рублей 06 коп..

Судом проверен данный расчет, математически он составлен верно и вытекает из условий договора.

Доказательств, опровергающих правильность расчетов размера задолженности, ответчиком не представлено.

Исходя из последствий нарушенного обязательства, ввиду добровольного уменьшения истцом суммы подлежащей к взысканию неустойки, суд не находит оснований для её снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа из расчета 25,70% годовых на сумму остатка основного долга, начисленных с 21 февраля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ИП ФИО1 к ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что течение трехлетнего срока исковой давности по договору кредитования начинается с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения очередного аннуитетного платежа (то есть с 19 июня 2016 года), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика ФИО2 на определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 г. N 14-КГ15-27 не имеет для настоящего гражданского дела правового значения, так как данное определение вынесено в рамках иного гражданского производства и не является позицией вышестоящего суда о разъяснении применения норм материального и/или процессуального права, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, данная ссылка ФИО2 опровергает его же выводы об исчислении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно о реквизитах банка, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 283 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> 146 от 19 августа 2014 года по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 104 186 (сто четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 07 копеек, в том числе: основной долг в размере 44 126 (сорок четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 05 копеек, просроченные проценты в размере 38 730 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать) рублей 96 копеек, неустойку в размере 21 329 (двадцать одна тысяча триста двадцать девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 (три тысячи двести восемьдесят три) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,70 % годовых, начиная с 21 февраля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Председательствующий Л.А. Леонова