Приговор № 2-66/2018 2-66/2018 ~ М-60/2018 М-60/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-66/2018

дело №

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года р.<адрес>

Варнавинский районный суд Нижегородской <адрес> в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретареПоляковой О.А. с участием заместителя прокурора <адрес> Нижегородской <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Нижегородской <адрес> действующего в интересах субъекта РФ - Нижегородской <адрес> в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес> и неопределенного круга лиц к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Нижегородской <адрес> в интересах Российской Федерации - Нижегородской <адрес> в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав, что ФИО2 совершено мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в сумме 300 000 рублей, принадлежащих Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес>.


Приговором Варнавинского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 140000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу.

<адрес> Нижегородской <адрес> просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации - Нижегородской <адрес> в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 300000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Нижегородской <адрес> ФИО1 заявленное требование поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, требование не признала, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Так же пояснила суду, что настоящее заявление подано лицом не имеющим на это полномочий, с приговором Варнавинского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым она признана виновной в совершении преступления и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым приговор Варнавинского районного суда Нижегородской <адрес> оставлен без изменения, она не согласна, условия предоставления субсидии в настоящее время она соблюдает в полном объеме, предпринимательскую деятельность она не прекращала, договор Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес> с ней не расторгало, обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме.

Третье лицо Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес>, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.41), в письменном отзыве на исковое заявление просили заявленные требования удовлетворить, поскольку денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии ФИО2 были предоставлены в размере 300000 рублей. Приговором Варнавинского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск о взыскании указанной субсидии министерством самостоятельно не заявлялся.

Суд, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. При подаче настоящего заявления, прокурор <адрес> Нижегородской <адрес> действует в интересах субъекта РФ - Нижегородской <адрес> в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес> и неопределенного круга лиц, по указанному основании суд не принимает довод ответчика о подаче настоящего заявления лицом не имеющим на это полномочий.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относит создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Согласно статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Варнавинского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.6-20).

Судом по приговору установлено, что ФИО2 действуя из корыстных побуждений, в 2014 году совершила путем мошенничества, хищение бюджетных денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 рублей, принадлежащих Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в 2014 году, в день и месяц, точно следствием не установленный, у индивидуального предпринимателя, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС России № по Нижегородской <адрес> (за №) для осуществления деятельности в виде организации пассажирских перевозок, ФИО2, которой было известно о том, что Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской <адрес> (реорганизованного на основании Указа Губернатора Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 78 в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес>) оказывается государственная поддержка в виде гранта - субсидии начинающим малым предприятиям, в том числе инновационным, на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, возник преступный умысел на хищение чужого имущества – денежных средств при получении гранта – субсидии, не являющейся социальной выплатой и относящейся к мерам государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности, путем обмана сотрудников Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской <адрес>, выразившегося в изготовлении подложных документов и предоставлении заведомо ложных сведений с целью получения гранта – субсидии начинающим малым предприятиям.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение гранта – субсидии начинающим малым предприятиям, ФИО2 действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, зная о Порядке предоставления субсидии на оказание государственной поддержки в виде грантов, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оказания государственной поддержки в виде грантов начинающим малым предприятиям», ДД.ММ.ГГГГ через доверенное лицо ФИО3, представила в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской <адрес> среди других документов заявку на предоставление гранта - субсидии, к которой приложила бизнес – план с прилагаемой сметой расходов, куда внесла заведомо ложные сведения, запланировав расход собственных средств и средств субсидии на приобретение основных средств – микроавтобуса стоимостью 600 000 рублей, который уже имелся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ у супруга ФИО2 - ФИО4, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства и планируя в последующем предоставить в подтверждение приобретения основных средств подложные документы.

На основании представленных в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской <адрес> документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, индивидуальный предприниматель ФИО2 прошла конкурсный отбор и на основании протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению грантов на оказание государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, туристической деятельности и народных художественных промыслов Нижегородской <адрес> ею был получен грант - субсидия в размере 300 000 рублей, которая в соответствии с договором о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем на открытый ФИО2 в ДО 9042/0550 филиала ОАО «Сбербанка России» Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанка России» счет №.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств гранта – субсидии путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имея намерений приобретать основные средства, указанные в смете расходов, создавая видимость оплаты за якобы приобретенный автомобиль, преследуя цель похитить денежные средства, выделяемые Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской <адрес>, используя для своих преступных целей ФИО5, введя его в заблуждение по поводу законности своих действий, перевела со своего расчетного счета на счет ФИО5 №, открытый в ДО № филиала ОАО «Сбербанка России» Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанка России» денежные средства в сумме 300 000 рублей.

После чего, ФИО5, по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, вернуть данную сумму, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь около помещения ДО 9042/0550 филиала ОАО «Сбербанка России» Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанка России» по адресу: р.<адрес>, Нижегородской <адрес>, совместно с ФИО2, снял в течение дня через банкомат со своего счета денежные средства, перечисленные ему ранее ФИО2, в общей сумме 100 000 рублей и передал ФИО2 А также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через устройство самообслуживания, расположенное в помещении ОАО «Сбербанка России» Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанка России» по указанному адресу, безналичным путем перечислил со своего счета денежные средства на счет супруга ФИО2 - ФИО4 №, открытый в ДО № филиала ОАО «Сбербанка России» Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанка России», в общей сумме 200 000 рублей. Завладев денежными средствами в сумме 300 000 рублей ФИО2 средства субсидии по целевому назначению не использовала, свои обязательства по договору не исполнила, незаконно обратив их в свою собственность, потратила на личные нужды, тем самым похитив денежные средства, перечисленные Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской <адрес>, на указанную сумму.

Для формального оправдания своих действий и сокрытия факта хищения денежных средств гранта – субсидии путем обмана ФИО2 составила, содержащие поддельные подписи ФИО5: фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 на автомашину ГАЗ 32212 государственный номер <***> и фиктивный акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла ложные сведения о сумме сделки – 600 000 рублей и владельце автомашины – ФИО5

Кроме того ФИО2 для признания видимости законности сделки составила, содержащие поддельные подписи ФИО5: фиктивный договор купли – продажи автомобиля ГАЗ 32212 государственный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 и фиктивный договор купли – продажи автомобиля ГАЗ 32212 государственный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5, и покупателем ФИО2, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому городскому была произведена регистрация указанного транспортного средства с собственника ФИО4 на собственника ФИО2 (находящихся в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской <адрес> подложный отчет об освоении денежных средств гранта – субсидии, приложив в том числе копию паспорта транспортного средства, с предварительно внесенными в нее недостоверными изменениями, а также содержащие ложную информацию копию поддельного договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копию поддельного акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ФИО2 субъекту Российской Федерации - Нижегородской <адрес> в лице Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской <адрес> (реорганизованного на основании Указа Губернатора Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес>) был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Приговор Варнавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Поскольку вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, в связи с чем стороны участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным приговором.

На основании указанной нормы права суд не принимает доводы ответчика о том, что условия предоставления министерством субсидии в настоящее время она соблюдает в полном объеме, предпринимательскую деятельность она не прекращала, договор Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес> с ней не расторгало, обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме. Довод ответчика о несогласии с вступившим в законную силу приговором Варнавинского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым она признана виновной в совершении преступления и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Варнавинского районного суда Нижегородской <адрес> оставлен без изменения, суд расценивает как способ защиты своей позиции о непризнании заявленного требования.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исковые требования прокурора <адрес> Нижегородской <адрес> к ответчику о возмещении ущерба причиненного коррупционным преступлением в пользу Российской Федерации и Нижегородской <адрес> в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес> подлежат удовлетворению в сумме 300000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей в доход местного бюджета Варнавинского муниципального района Нижегородской <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес> Нижегородской <адрес> действующего в интересах субъекта РФ - Нижегородской <адрес> в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес> и неопределенного круга лиц к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации - Нижегородской <адрес> в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Варнавинского муниципального района Нижегородской <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд.

Судья О.Ш.Муратова