Решение № 2-2643/2019 2-2643/2019~М-2280/2019 М-2280/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2643/2019

Дело №2-2643/2019 20 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-003266-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Однако ответчик при назначении пенсии необоснованно исключил из страхового стажа истца и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с <Дата> по <Дата>. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> удовлетворены его требования к ответчику, назначена страховая пенсия по старости с <Дата>. Считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он, участвуя в судебных заседаниях, постоянно нервничал, не получая пенсию целый год, вынужден был работать, несмотря на преклонный возраст, не мог выйти на заслуженный отдых, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Пояснил, что истец в лечебные учреждения не обращался, но испытывал стресс и волнение от участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности в с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п. 2 ст.1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественного права на получение пенсии, которая была ему назначена лишь в судебном порядке.

Между тем, ни нормы гражданского, ни нормы пенсионного законодательства не предусматривают возможности взыскания с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на пенсионные выплаты, то есть имущественных прав гражданина.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда (нравственных или физических страданий) истцу, нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, и на данные обстоятельства сторона истца не ссылается.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

При отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова